1

ביום 18.4.12 הורה השופט אורי שוהם, בהסכמת הצדדים להעביר את הדיון בבקשה לחילוט רכוש בתיק זה להליך אזרחי שבגדרו תוגש בקשה חדשה ומעודכנת בידי התביעה.

הפועל היוצא של החלטה זו הוא שההליך הפלילי של החילוט פסק ועמו בטלה גם בקשת החילוט באותו הליך.

התביעה אכן הגישה בקשה לקיום דיון בהליך אזרחי וזו נקבעה לבירור לפני השופט יהודה פרגו. מסיבות שונות החליט השופט פרגו למחוק את הבקשה שהונחה לפניו, אך התיר לתביעה להגיש בכל עת בקשה חדשה על מנת שיפתח הליך אזרחי חדש.

המציאות כעת היא שלא תלויה ועומדת בקשת חילוט, לא בהליך הפלילי ולא בהליך האזרחי.

2

אינני משוכנע שנוכח החלטת השופט שוהם אפשר עדיין לחדש בקשת חילוט ב"ערוץ" הפלילי. כפי שאמרתי הליכי החילוט הפלילי הסתיימו, מכוח החלטת השופט שוהם. אין זה הגיוני בעיני שהתביעה תוכל חדשות לבקרים להחליף ערוצי בירור בהתאם לנוחיות שלה.

באת כוח המאשימה טוענת שהליכי חילוט בעקבות הרשעה, בין חליך אזרחי ובין הליך פלילי צריכים להתנהל לפני שופט הדן בפלילים. הבחנה זו אינה נכונה. החוק מבחין בין הליך חילוט אזרחי והליך חילוט פלילי. אין הבחנה לעניין "טיבו, של בית המשפט. כל שופט של בית משפט מחוזי מוסמך לקיים דיון בעניין פלילי או אזרחי. ההבדל הוא בסדרי הדין ולא במחלקה שאליה מנותב הדיון.

בעניין דנן יש גם טעמים ענייניים שמצדיקים את נקיטת ההליך האזרחי (שרצוי שיתקיים לפני שופט שמורגל בסדרי דין אלה).

אף על פי שככל הנראה צווי החילוט הזמניים עדיין בני תוקף אני סבור שבקשת התביעה ליתן צו המאפשר לה להיכנס לנכסים המעוקלים כדי לבצע הערכת שווי מחודשת, צריכה להתברר לאחר שתוגש בקשה מחודשת לחילוט הרכוש. זה על מנת שהשופט הדן בבקשה יבחן לרקע הבקשה את הצורך מתן הצו המבוקש.

אינני רואה מקום לתלות צו לכניסה לרכוש על בלימה; על צו זמני שמיועד בעיקר הדבר ללוות את המשפט הפלילי ואת בקשת החילוט שהוגשה בסיומו.

אני דוחה את הבקשה

ניתנה היום, ה' אב תשע"ה, 21 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

3