בית משפט השלום השית על המבקש ועל צקולה עונשים שונים. בית המשפט השית על צקולה עונש מאסר של שישה חודשים, לריצוי בדרך של עבודות שירות, בעוד שעל המבקש נגזר עונש מאסר בפועל למשך תקופה של שמונה חודשים מאחורי סורג ובריח, וזאת נוכח עברו הפלילי המכביד.

5. המבקש ערער על גזר הדין לבית המשפט המחוזי. עיקר ערעורו של המבקש נסוב על טענות בדבר העדר אחידות בענישה, בינו לבין צקולה. עוד הוסיף המבקש טענות ביחס לנסיבות העבירה ולנסיבותיו האישיות, שהצדיקו לשיטתו, הקלה בעונש. בנוסף, המבקש ציין כי מעת שבית משפט השלום הפנה אותו לקבלת חוות דעת מטעם הממונה, נדרש היה כי ינתן משקל לציפיותיו שיוטל עליו עונש מאסר, אשר ירוצה בדרך של עבודות שירות.

בית המשפט המחוזי דחה את ערעורו של המבקש, ומכאן הבקשה שבפני.

טענות המבקש

6. המבקש חוזר בבקשתו על הטיעונים שהעלה בפני בית המשפט המחוזי הנכבד, בנוגע לאחידות הענישה, לנסיבות העבירה ולנסיבותיו האישיות, וביחס לתקוות שניטעו בו, לגישתו, מעת שנתבקשה חוות דעת מן הממונה, לעניין התאמתו לריצוי עונש מאסר בדרך של עבודות שירות.

דיון והכרעה

7. לאחר שבחנתי את טענותיו של המבקש הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. טעמי לכך יובאו בקצרה להלן.

8. הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תנתן רק במקרים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית, החורגת מעניינם של הצדדים הישירים להליך (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982) (להלן: הלכת חניון חיפה); רע"פ 4515/07 אבו שנב נ' מדינת ישראל (17.10.2007) (להלן: עניין אבו שנב)), או במקרים שמתגלה בהם אי-צדק בולט, או מתעורר חשש כי נגרם למבקש עיוות-דין (עיינו: רע"פ 2222/13 חיחיאשווילי נ' מדינת ישראל (2.5.2013)). זאת ועוד: במקרים שבהם הבקשה מתייחסת רק לחומרת העונש, ההלכה היא שרשות ערעור תינתן רק במקרים נדירים במיוחד, שבהם ניכרת סטייה משמעותית ממדיניות הענישה המקובלת, או הראויה, בהתאם לנסיבות הענין (ראו למשל: רע"פ 3929/09 דהן נ' מדינת ישראל (16.08.2009)).

9. הבקשה שלפני אינה עומדת באמות המידה הנ"ל, ואף המבקש לא ניסה לשוות לטענותיו אופי עקרוני החורג מעניינו הפרטני. אבהיר עוד:

(א) טענתו של המבקש ביחס לנסיבות העבירה ונסיבותיו האישיות נבחנו על ידי שתי הערכאות הקודמות, ולא מצאתי כי בהחלטותיהן נפל פגם שיש בו עיוות דין או סטייה ממדיניות הענישה הראויה. גם השגתו של המבקש ביחס לאחידות הענישה ולשוני שנוצר בינו לבין צקולה, איננה מצביעה על אי-צדק בולט, נוכח קביעתו של בית משפט השלום, כי הפער בענישה בין המבקש לבין צקולה, נעוץ בכך שלמבקש עבר פלילי מכביד, בעוד שעברו של צקולה - נקי.

(ב) לבסוף, בעניין קבלת חוות הדעת מהממונה בעניינו של המבקש, יש לציין כי בית משפט זה נתן דעתו בעבר להשלכות של קבלת חוות דעת מטעם הממונה עובר למתן גזר הדין (ראו: ע"פ 8704/08 הייב נ' מדינת ישראל (23.4.2009); רע"פ 4202/14 אבו איסמעיל נ' מדינת ישראל (16.6.2014)). בנסיבות המקרה דנן, בהן מלכתחילה המשיבה הודיעה כי תעתור למאסר בפועל, ובית המשפט רק נעתר לבקשתו של ב"כ המבקש לקבל חוות דעת מטעם הממונה עבור מרשו - אין בכך כדי לכבול את שיקול דעתו של בית המשפט בגזירת הדין.

10. נוכח כל האמור לעיל - טענותיו של המבקש אינן מגלות עילה לדיון ב"גלגול שלישי" בפני בית משפט זה. משכך - הבקשה נדחית.

המבקש יתייצב, אפוא, לריצוי מאסרו במועד ובמקום שעליהם הורה בית המשפט המחוזי הנכבד.

ניתנה היום, ‏ט"ו בתמוז התשע"ד (‏13.7.2014).