ב"כ המשיבה לא מתעלם מכך שלא נגנב מהדירות דבר, אך הדבר נגרם בשל הימצאותם של בעלי הדירות בבית בזמן הפריצה וניסיון הפריצה שביצע המערער לדירותיהם.

עיון בגזר הדין של בית המשפט קמא מעלה כי צדק כאשר לא ראה בשני האירועים הרכושיים משום אירוע אחד, ולכן, קבע מתחם ענישה לכל אישום אך גזר עונש כולל לכל האירועים, שאינו, כמו שטוען ב"כ המערער, הצטברות של מתחמי ענישה.

אנו רואים עין בעין עם בית המשפט קמא את הפגיעה המשמעותית ברף הגבוה כפי שפגע המערער בערכים המוגנים של זכויותיהם של בעלי הדירות לקניין ולפרטיות ולתחושת הביטחון שפגע בהם המערער, במיוחד כאשר נמצאו בבתיהם בזמן הניסיון לגנוב את רכושם, שלא צלח רק בשל עובדה זו.

כך גם אנו רואים בחומרה את שהייתו של המערער בתחומי מדינת ישראל שלא כדין, אשר אליה הצטרפו העבירות האחרות נושא מאסרו של המערער והעובדה שכאשר התבקש המערער להזדהות ע"י שני שוטרים מסר להם פרטים כוזבים, כפי שעשה גם בתחנת המשטרה אליה נלקח לחקירה.

אף אנו, כמו בית משפט קמא, לא סבורים כי יש מקום לסטייה ממתחם ענישה שקבע בית המשפט קמא וגם מיקומו של המערער בתחומי המתחם הוא מקום מוצדק לאור עברו הפלילי בעבירות שב"ח, סמים ורכוש, ולאור העובדה שמאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד נגדו לא הרתיע אותו מלחזור ולהיכנס לתחומי מדינת ישראל על מנת לבצע עבירות פליליות.

בית המשפט קמא לא התעלם מנסיבותיו האישיות של המערער ומכל השיקולים לקולא שנטענו בפניו על ידי בא כוחו, לרבות גילו הצעיר יחסית של המערער, היותו עתיד להתחתן, הודאתו ונטילת האחריות על מעשיו, אומנם רק בתום פרשת התביעה ויתר הטיעונים כפי שנטענו על ידי בא כוחו לפניו.

לא מצאנו לנכון גם לחפוף את עונש המאסר על תנאי שהופעל על ידי בית המשפט משפט קמא כמצטבר כולו לעונש המאסר נושא גזר הדין, שכן הכלל הוא הצטברות והחפיפה המלאה או החלקית מותנית בקיומן של נסיבות מיוחדות ואין במשך תקופת המאסר המקורית, כמו גם הנסיבות המקלות של המערער, כדי להצדיק חפיפה כזו.

לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

ניתן והודע היום ח' טבת תשע"ח, 26/12/2017במעמד ב"כ הצדדים והמערער.

אברהם טל, נשיא

אב"ד

שמואל בורנשטין, שופט

דבורה עטר, שופטת