1

בשם המבקש 3:             עו"ד קרן ארבל

בשם המשיבה:              עו"ד אופיר טישלר

1.      לאחר עיון בבקשה להפסקת ריצוי עונש מאסר שבכותרת, ובתגובת המשיבה לה – הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

2.      בתאריך 28.03.2017, בית משפט זה (חברי, השופט א' שהם) דחה את הבקשה למתן רשות ערעור שהמבקש 3 הגיש על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד. בהחלטתו חברי קבע כי על המבקש 3 להתייצב לריצוי עונשו עד לתאריך 19.04.2017.

3.      מאז ועד היום המבקש הגיש לא פחות מ-6 בקשות לעיכוב ביצוע עונש המאסר שהושת עליו. בהחלטתו מתאריך 15.05.2017, חברי, השופט א' שהם, קבע כי על המבקש להתייצב לריצוי עונשו בתאריך 17.05.2017, וזאת נוכח התחייבותו של המבקש כי לא תוגש בקשה נוספת לעיכוב ביצוע העונש מצדו.

4.      על-אף האמור לעיל – המבקש הגיש, בתאריך 18.05.2017 את הבקשה שבכותרת. זאת ועוד, כעולה מתגובת המשיבה: "עד היום לא התייצב המבקש לריצוי עונשו" (ראו: פיסקה 3 לתגובה).

2

יש להצר על כך שבאת-כוח המבקש לא ראתה לציין עובדה זו בבקשה שבפני ובשלב זה לא אוסיף לגבי השלכות אי-גילוי זה.

5.      בפסיקתנו נקבע כי: "עצם הגשת בקשה למשפט חוזר אינה מהוה עילה לעיכוב ביצוע העונש" (ראו: מ"ח 211/16 מרדינגר נ' מדינת ישראל (13.01.2016)). משכך, ובשים לב להשתלשלות הדברים עד הנה ולעובדה כי בבקשה שבפני לא הוצגו כל טעמים מיוחדים המצדיקים היענות לבקשה – לא מצאתי כי מתקיימות בעניינו של המבקש נסיבות המצדיקות את "הפסקת" ריצוי עונש המאסר שהושת עליו, כמבוקש על ידו.

6.      בנסיבות הנ"ל – בקשתו של המבקש 3 שבפני נדחית. ככל שהמבקש 3 לא עשה כן עד כה – עליו להתייצב לריצוי עונש המאסר שנגזר עליו לאלתר.

      ניתנה היום, ‏כ' בסיון התשע"ז (‏14.6.2017).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 17040740_K02.doc  שב

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,