סיפור המקרה בג"ץ 8064/17

בג"ץ 8064/17 הוא תיק בו מתמודד פלוני עם אתגרים רבים מול בית הדין הרבני ומול בית המשפט העליון. העותר ביקש מבית המשפט העליון לבטל החלטות דיוניות שנעשו בבית הדין הרבני, שם מתנהל סכסוך בינו לבין משיבה 3, שהיא אשתו לשעבר.

במקור, עתר פלוני בבית המשפט העליון בגלל תסכול מתמשך מקצב התנהלות הדיון בבית הדין הרבני האזורי, בעיקר בנושא יכולתו לשאת בתשלום מזונות הילדים, וכן לגבי קשיים אחרים בניהול ההליך שם. העותר חש שמערכת המשפט לא מפעילה שקיפות לגבי החלטותיה וכי אין ביכולתו לערער על החלטות כאלו מאחר שהן ניתנות במסגרת פרוטוקולי הדיון ולא כהחלטות פורמליות של בתי הדין.

העותר הגיש גם בקשה להוספת הודעות בקשר לעתירה למתן צו על תנאי, אך השופט הנדל החליט שיש להמתין ולקבל תגובה מצד המשיבים. העותר נטען כי יש לפסול את הרכב בית הדין על בסיס סעיף 19א לחוק הדיינים, אולם הוא לא הציג כל הליך שננקט כדי לערער על הרכב זה.

מעבר לכך, העותר ביקש מבית המשפט לתת סעד זמני כדי למנוע את קיום הדיון בבית ההוצאה לפועל בנוגע למזונות, אך בקשה זו נדחתה בגלל העדר בהירות בנוגע לעיקרי הדברים והקשרים בין ההליכים השונים. בקשתו למתן סעד זמני נדחתה שוב ב-13.12.2017, וגם כאן ציין השופט הנדל כי יש להמתין לתגובת המשיבים כדי שתהיה הבנה טובה יותר.

בתאריך 09.04.2018 השופטים נדחתה בקשת העותר לעיון חוזר, תוך שצוין כי כל הסוגיות הועלו ונדונו בעבר. העותר טען לקשיים בהגשת ההליכים, אך ציין להגיש בקשה מסודרת היכן שניתן. השופטים גם המליצו שיתייעץ עם עורך דין כדי להבטיח שענייניו מיוצגים על הצד הטוב ביותר.

• פלוני הגיש מספר עתירות ובקשות לבתי משפט עליון בבקשה לפטור מאגרה, למתן צו על תנאי ומתן סעד זמני.
• הבקשה לפטור מאגרה התקבלה בשל מצבו הכלכלי של העותר.
• בקשת העיון החוזר נדחתה משום שכל הסוגיות נידונו כבר בפסקי הדין הקודמים.
• לא התקבל הסעד הזמני, ומומלץ לו לפנות לייצוג משפטי מקצועי.

בסופו של יום, בג"ץ סירב להתערב בהחלטות העובדתיות בית הדין הרבני ובפסק הדין נכתב כי המערכת המשפטית במקום לה בסכסוכים כאלה היא נמצאת במגבלת יכולותיה בפני בית הדין הרבני ואין תחת ידי השופטים ממניהם להורות לבית הדין איך לנהל עניינים אלו. ההמלצה היא כי העותר יפנה לייעוץ משפטי מקצועי לכינון הליכים שיהיו יותר ברורים ומובנים ויתמקם במעמד חזק יותר בדיונים העתידיים.