תקציר מקרה: בג"ץ 7739/12

במקרה זה לפנינו הייתה עתירה שהגישו מספר עותרים העוסקים בתחום השתלות כליה וטיפולי דיאליזה, נגד מדינת ישראל וגופים נוספים. העתירה התנהלה בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק.

העותרים כללו את "העמותה הלאומית הישראלית למושתלי כליה ומטופלי דיאליזה", ד"ר יעל גליל, אביאל בן עמי סלאמה, פלוני, ושלומית קטלן-מורר. הם טענו כי יש צורך בשיפור התנאים והזכויות למושתלי כליה ומטופלים בדיאליזה. מולם, המשיבים כללו את מדינת ישראל - משרד הבריאות, קופות חולים שונות והכנסת.

הדיון החל בהגשת עתירה למתן צו על תנאי, כלומר, דרישה שהמשיבים יסבירו מדוע לא ינתן הסעד המבוקש על ידי העותרים. הדיונים בתיק ארכו מספר שנים, והשופטים שהיו מעורבים כללו את הנשיאה מרים נאור, השופט ע' פוגלמן, השופט סלים ג'ובראן, והשופטת אסתר חיות.

במסגרת הדיונים, הועלו גם מספר בקשות והערות נוספות מצד העותרים והמשיבים. בין היתר, הייתה בקשה להיתר לפרסם את זהותו של העותר הרביעי - "פלוני", אך צו איסור פרסום ניתן בסופו של דבר עבורו. הדיונים כללו גם הערכות שונות לגבי איזונים בין זכויות הפרסום לבין פרטיות העותרים.

בעקיפין, נידונה אף סוגיית שיוויון הזכויות בין המשתתפים בעתירה. השופטת נאור ציינה את הפער האפשרי בעקב יכולת העותר הרביעי להגיש בקשות נוספות לאיסור פרסום, דבר שעשוי להפלות את שאר העותרים.

בדיון שהתקיים ב-31 ביולי 2013, לאחר שמיעת הטיעונים מהצדדים, בית המשפט המליץ לעותרים לשקול את עמדתם. העותרים החליטו, לאחר התייעצות עם עורכי דינם, שלא לעמוד על העתירה. המשמעות הייתה דחיית התיק, ללא פגיעה כספית נוספת לאור העובדה שלא נפסקו הוצאות נוספות.

בהיבט המשפטי, דחיית העתירה לא הביאה לפתרון מיידי לבעיות שהועלו על ידי העותרים. במקום זאת, נמצא להידיין אודות ההסדרים והכלים הקיימים תחת מערכת הבריאות הקיימת, והקפדה על תחום הפרטיות בהקשרים מורכבים כמו זהות עותרים והוצאות נגדם.

עתירה זו מבטאת את המתח הקיים בין זכויות הפרט לפרטיות וההתנגשות מול הצורך בשקיפות ציבורית וחוקיות פעולות הממשל. החלטת בית המשפט להמליץ על דחיית העתירה מסמלת גם את התובנה המשפטית כי לפעמים נכון יותר לא לנסות לכפות פתרון משפטי נקודתי כאשר הפתרון האמיתי מצוי בשינוי מדיניות רחבה יותר, מחוץ לכותלי בית המשפט.

• המשפט נוהל בין כותלי בג"ץ, עם דגש על תיקים בעלי אופי בריאותי וסוציאלי.
• העותרים זכו לייצוג משפטי מקצועי לאורך התהליך.
• המשיבים ייצגו גופים ממשלתיים וציבוריים מרכזיים בארץ.
• בית המשפט פעל להבטחת זכויות הפרט לצד מנצחת על זיכיונות חברתיים.