תקציר תיק בג"ץ 2211/14: עיסאם שוויקי ואח' נ' יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים

הסיפור המרכזי בתיק זה עוסק בעתירתם של עיסאם שוויקי ואחלאם אבו גאליה במטרה למנוע את הריסת ביתם שבשכונת א-טור בירושלים. השניים טוענים כי צוו ההריסה שהוצא על ידי יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים אינו צודק ויש לתתו מחדש לאור נסיבות המקרה.

במהלך השנים נוהלו מספר הליכים סביב המשך קיום ביתם של עותרים אלה. הדבר החל ב-2011 כאשר הוצא צו הריסה מנהלי ראשון לבניין. עותרים הגישו ערעור לבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים, שקיבל את בקשתם באופן זמני עד להחלטה נוספת. למרות זאת, בהמשך הוצא צו הריסה נוסף, אשר גם לו התנגדו, אך סורבו. הם ערערו גם על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, אולם גם שם לא הצליחו לקבל צו עיכוב זמני להריסה עד לדון בערעור.

לאחר מכן, פנו העותרים בבקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון, אך הבקשה נדחתה על הסף, מה שהשאיר אותם ללא אפשרות חוקית להמשך הפעולות המשפטיות בהקשר של צו ההריסה.

• בפברואר 2014 נדחה ערעורם של 4,100 תושבי שכונת ח'לת אלעין, לרבות העותרים, נגד צו ההריסה בבית המשפט העליון.
• במרץ 2014, כעבור מספר שבועות בלבד, נדחה שוב ערעורם של העותרים נגד צו ההריסה בבית המשפט.

בדיון שהתקיים ביום 24 במרץ 2014, הבחינה השופטת א' חיות בעתירה למתן צו עיכוב על-תנאי להריסה, אשר הוגשה במעמד צד אחד. השופטת מציינת כי אין בהירות במועד ההריסה, וכי ישנם החלטות משפטיות קודמות שלא הופיעו בעתירה המתארות את כל ההליך שדרכם עברו העותרים. בהעדר מידע מלא לא ניתן היה להיענות לטענה.

כעבור שלושה ימים נערך דיון נוסף שבו השתתפו השופטת א' חיות ושופטים נוספים. במהלכו, הצדדים הביעו טענותיהם בצורה רחבה ונשמעו טיעוני שני הצדדים. השופטת חיות הדגישה כי הטענות שהובאו בפניה כבר נידונו במספר הליכים קודמים, וכל פניותיהם נדחו פעם אחר פעם. התיק נידון כבר ארבע פעמים בבית המשפט העליון והעתירה נדחתה.

באותו היום ניתן פסק הדין הסופי אשר דחה את העתירה מטעמי מיצוי ההליכים. בתוצאה זו, חויבו העותרים לשלם שכר טרחת עורך-דין למדינה בסכום של 6,000 ש"ח.

כמקרה סופי של דיון זה, ביום 25 במרץ הוגשה בקשה נוספת לעיכוב ביצוע ההריסה, שבה נטען כי ההריסה מתוכננת ליום הבא בבוקר. אולם, השופטת חיות דיווחה כי אין מקום לעיון נוסף בצו ההריסה בהיותו חלק מהליך פלילי שכבר נדון בכל האינסטנציות המתאימות. גם בקשה זו נדחתה, בשעה חסרת תקדים של 22:15 בלילה.

בסופו של יום, בית המשפט קבע כי הוא איננו משמש כערכאת ערעור נוספת על ההליכים הפליליים שכבר התקיימו ואין הוא מתערב בהחלטות פסקי הדין הקודמים.