1. לפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, שהוגשה לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006.

טענות הצדדים בבקשת האישור

2. המבקשים הגישו נגד המשיבה תביעה ובקשה לאישורה כייצוגית.

3. בבקשת האישור נטען, כי זו הוגשה על רקע שני הליכים משפטיים שהמשיבה הייתה בעבר צד להם, כדלהלן:

הראשון, ת"צ (מחוזי מרכז) 11766-11-21 הורנסטין נ' שטראוס מים בע"מ (להלן: "עניין הורנסטין"). המדובר בבקשה לאישור תובענה כייצוגית שהוגשה כנגד המשיבה. כנטען, עניין הורנסטין "עסק באירוע ריקול של מיכלי ההגזה הרב פעמיים אשר אירע בחודש ספטמבר 2021". נטען, כי ביום 10.4.2023 אושרה הסתלקות מבקשת האישור בעניין הורנסטין, בין היתר, כנגד הסכמת המשיבה לשנות את נוסח ההודעה שתישלח ללקוחות באירוע ריקול עתידי.

השני, ת"צ (מחוזי תל אביב) 8458-04-23 שטראוס מים נ' גבי שואף בע"מ ואח' (להלן: "עניין שואף"). כנטען, המשיבה הגישה בעניין שואף תביעה אזרחית כנגד חברת גבי שואף בע"מ. במסגרת ההליך שלפניי נטען כי זו הייתה "הספק של מיכלי ההגזה הפגומים בגינם התקיים הריקול...", וצוין שהתביעה הוגשה גם כנגד המבטחת של אותה חברה. נטען, כי בעניין שואף ניתן ביום 27.10.2024 תוקף של פסק דין להסדר גישור, במסגרתו הוסכם שהנתבעות שם ישלמו לחברת שטראוס מים בע"מ, היא המשיבה בהליך שלפניי, סך כולל של 1,600,000 ₪ לסילוק סופי של התביעה.

4. לטענת המבקשים בבקשת האישור בהליך זה, הסתלקות המבקשים מבקשת האישור בעניין הורנסטין נבעה מהטעיה מצד המשיבה "ומכך שהיא הציגה נתונים שקריים ומטעים לבית המשפט ביחס להיקף הריקול והיקף הנזק שנגרם לקבוצה".

לטענת המבקשים, המשיבה טענה בהליך בעניין הורנסטין, ביחס לאירוע הריקול, כי מדובר בתקלה מינורית שלא סיכנה את ציבור הלקוחות, ואילו לאחר מכן, בהליך בעניין שואף המשיבה טענה כי אותו אירוע היה "בבחינת 'פצצה מתקתקת' ולקוחות רבים עמדו בפני סכנה לבטיחותם".

5. בבקשת האישור נטען לנזק ממוני באופן המשקף לשיטת המבקשים מחירם של שלושה מיכלי הגזה וכן דמי שירות עבור חודש אחד בו לא היה ניתן להפיק מים מוגזים מבר המים.

בבקשת האישור נטען גם לנזק שאינו ממוני, כאשר לשיטת המבקשים הוא בא לידי ביטוי בפגיעה באוטונומיה ובכל הנוגע לרגשות השליליים "הנובעים מעצם העובדה שבביתם היו מצויים חלפים העלולים לפגוע בביטחונם האישי".

6. המשיבה הגישה תשובה לבקשת האישור והעלתה בה טענות שיש בהן, לשיטתה, כדי להדוף את בקשת האישור.

7. המשיבה טענה, כי בניגוד לנטען בבקשת האישור לא הייתה הטעיה של צרכנים או של בית המשפט במסגרת שני ההליכים שכאמור היא הייתה צד להם. עוד טענה המשיבה, כי אין כל סתירה בין גרסאותיה כפי שהועלו בשני ההליכים. המשיבה טענה, כי ההליך בעניין הורנסטין "התמקד בנזק שנגרם לחברי הקבוצה, ואכן בדיעבד בתום האירוע התברר כי מדובר בתקלה מינורית שלא גרמה לנזק כלשהו". המשיבה הטעימה וטענה בהקשר זה, כי בפועל נמצא שרק שבעה מיכלים היו תקולים (כפי שפירטה המשיבה: שלושה מיכלים משלוש התלונות הראשונות שהתקבלו אצל המשיבה, וארבעה מיכלים נוספים שנמצאו במהלך האיסוף). המשיבה הוסיפה וטענה, כי בראשית הדרך היא סברה שמדובר באירוע משמעותי "שעלול לסכן את הצרכנים וראתה בו 'פצצה מתקתקת'. בעקבות זאת היא יצאה במהלך של ריקול...", אולם בהמשך, בעקבות בחינה מחודשת והבנה שישנה אפשרות לבדיקה עצמית של המיכלים על ידי לקוחות היא הנחתה אותם כיצד לבדוק את המיכלים בעצמם ובאמצעות בדיקה פשוטה. לטענת המשיבה, הליך זה היה כרוך "בהוצאות רבות ובנזקים שנגרמו.. ואותם היא תבעה במסגרת תביעת גבי שואף", ומשכך, לשיטתה, אין כל סתירה בעמדות כפי שהציגה בשני ההליכים ולא ניתן לטעון כנגדה להטעיה.

8. המשיבה טענה גם שתקלות עלולות להתרחש, כי היא נטלה על עצמה את האחריות לתקלה, כי היא החליפה את מיכלי הגז הפגומים לשביעות רצונם של הלקוחות וכן שלחה לכל לקוח שובר מתנה בסך של 150 ₪ למימוש באתר האינטרנט שלה.

9. המשיבה טענה, כי בהתאם לסקר צרכנים שנערך עבורה על ידי מומחה ושצורף לתשובתה במסגרת ההליך בעניין הורנסטין עולה כי לקוחותיה שבעי רצון מהתנהלותה, וכי הם אינם סבורים שנגרם להם נזק. המשיבה טענה גם שאין מקום לפסוק פיצוי בגין נזק לא ממוני בנסיבות בהן הוא נובע מחשש שלא התממש.

10. המבקשים הגישו תשובה לתשובת המשיבה לבקשת האישור, ובמסגרתה הם חלקו על טענות המשיבה וחזרו על עמדתם כפי שנטענה בבקשת האישור.

בקשת ההסתלקות

11. כאמור, הצדדים הגישו בקשה מוסכמת להסתלקות מתוגמלת מבקשת האישור.

12. במסגרת בקשת ההסתלקות הוסכם בין הצדדים שהמשיבה תעניק הטבה של מילוי מיכל הגזה אחד בחינם לכל לקוח שיבקש לרכוש מילוי של לפחות ארבעה מיכלי הגזה בהזמנה אחת, ובתנאי שהמדובר בלקוח קיים אשר גם משתייך לקבוצה של מי שהיו לקוחות המשיבה בתקופה הרלוונטית לבקשת האישור (להלן: "ההטבה").

בהתאם להסכמת הצדדים, ניתן יהיה לממש את ההטבה פעם אחת, במשך שנה אחת והיא תינתן באופן אוטומטי בעת ביצוע הזמנה באתר האינטרנט של המשיבה בלבד, החל מ-90 ימים ממועד פסק דין זה.

הוסכם שמההטבה יוחרגו אותם לקוחות אשר כבר מימשו את שובר ההטבה שניתן על ידי המשיבה בסך של 150 ₪ בגין אירוע הריקול, וכפי שפורט לעיל. בהקשר זה יצוין, כי לאחר שהתקיימה ישיבת קדם משפט ראשונה בהליך זה, המשיבה הודיעה כי היא שלחה ללקוחות הרלוונטיים 30,207 שוברי הטבה, מתוכם מומשו עד ליום הגשת ההודעה (29.7.2025) 4,992 שוברים (כאמור בהודעת המשיבה, המדובר במימוש בשיעור 16.5%). המשיבה הבהירה בהודעה משלימה, כי האפשרות לממש את אותם שוברים שניתנו אינה מוגבלת בזמן.

13. הוסכם בין הצדדים, כי ישולם למבקשת 1 גמול בסך של 4,500 ₪, וכי למבקשים 2-3 ישולם גמול בסך כולל של 4,500 ₪ ביחד.

עוד הוסכם, כי ישולם לבאי כוח המבקשים שכר טרחה בסך של 70,000 ₪ בתוספת מע"מ (כנגד הצגת חשבונית מס), תוך 30 יום ממועד פסק דין זה.

בבקשת ההסתלקות נטען, כי שיעור שכר הטרחה המוסכם נגזר "מסכום שהוא פחות מ-10% מהערכה של גובה ההטבה האוטומטית שתינתן לחברי הקבוצה".

14. בבקשת ההסתלקות נטען, כי בנסיבות העניין מתייתר הצורך להורות על איתור מבקש או בא כוח מייצג חלופיים אגב הסתלקות המבקשים מבקשת האישור, ונטען שמתייתר גם הצורך להורות על פרסום הודעה בקשר לבקשת ההסתלקות.

15. הצדדים הסכימו שהמשיבה תשפה את המבקשים בגין חלקה הראשון של אגרת בית המשפט.

16. התבקש לפטור את המבקשים מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט, והוסכם גם שככל שהבקשה לפטור מתשלום חלקה השני של האגרה תידחה - המשיבה תישא בו.

בבקשת ההסתלקות נטען בהקשר זה, כי הסדר ההסתלקות מוגש בראשית ההליך תוך חיסכון בזמן שיפוטי, וכי לא התקיימו במסגרת תיק זה הליכים מסוג גילוי ועיון במסמכים ולא נשמעו עדויות.

דיון והכרעה

17. בהתאם לסעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, הסתלקות מבקשה לאישור תביעה כתביעה ייצוגית כפופה לאישור בית המשפט, וכלל הוא כי במסגרת הסתלקות לא ייפסק למבקש בבקשת האישור גמול ושכר טרחה לבא כוחו.

אולם, מקרים שבהם עלה בידי התובע המייצג ובא כוחו להצביע על עילת תביעה לכאורה נגד הנתבע וההליך הייצוגי השיג תועלת עבור חברי הקבוצה, מהווים חריג לכלל האמור והם יהוו הצדקות לשקילה בחיוב של פסיקת גמול ושכר טרחה. ראו לעניין זה האמור בפסק דין שניתן בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, פסקה 26 (22.8.2018).

18. לאחר שנתתי דעתי לטענות הכלולות בבקשת ההסתלקות המוסכמת, ראיתי לאשר את ההסתלקות מבקשת האישור לרבות הסכמת הצדדים בעניין מתן ההטבה על רכיביה.

בבקשת האישור נטען כלפי נזק ממוני (ביחס למיכלי הגזה ודמי שירות בגין תקופה בה לא היה ניתן להפיק מים מוגזים מבר המים), וכן לנזק שאינו ממוני (ביחס לפגיעה באוטונומיה ורגשות שליליים). במסגרת בקשת ההסתלקות הוסכם על מתן הטבה שאמורה להתקבל אצל חברי הקבוצה (לקוחות קיימים שהיו לקוחות המשיבה בעת הרלוונטית לבקשת האישור). במישור המעשי, המדובר בהטבה הניתנת להערכה כספית שיש בה כדי לתת מענה לטענות בבקשת האישור.

19. כאמור, על מנת לבחון קיומה של הצדקה לפסיקת גמול ושכר טרחה במסגרת הסתלקות, יש לבחון במקביל קיומה של עילת תביעה לכאורית ואת השאלה האם עצם ההליך הייצוגי השיג תועלת.

לצורך העניין בלבד, יש לראות את טענות המבקשים בדבר הטעיה (עליהן המשיבה כאמור חולקת וטוענת כי היא פעלה ללא דופי), כעילת תביעה לכאורית.

כמו כן, בהליך זה גובש מתווה הסתלקות, הכולל מתן הטבה לחברי הקבוצה (להוציא אלה שקיבלו בעבר הטבה על ידי המשיבה בגין אותו עניין), ובמצב דברים זה הרי שיש לסווג את ההליך ככזה שהשיג תועלת.

אי לכך, לאחר שנתתי דעתי לשיקולים המנויים בסעיפים 22 ו-23 לחוק תובענות ייצוגיות (שעניינם גמול לתובע מייצג ושכר טרחה לבא כוחו), להוראות הדין הרלוונטיות כמו גם אל מול ההבהרה בבקשת ההסתלקות בכל הנוגע לשוויו הריאלי של הסעד שניתן במסגרת הליך זה, ובהינתן שמדובר בסכומי גמול ושכר טרחה שהינם סבירים ומוסכמים על הצדדים, אני מאשר את הסכמות הצדדים בדבר פסיקת גמול ושכר טרחה.

בהתאם להסכמות הצדדים, רכיב שכר הטרחה ישולם בתוך 30 יום מהיום. לא מצאתי הסכמה של הצדדים ביחס לתשלום רכיב גמול ומשכך הוא ישולם גם הוא בתוך 30 יום מהיום.

20. מהטעמים האמורים לעיל, בהיעדר מעשה בית דין זולת המבקשים עצמם, בשים לב לכך שדבר ההסתלקות גופו עתיד להירשם בפנקס התובענות הייצוגיות, בהינתן שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט בכל הנוגע למתן הוראות בקשר לביצוע פרסומים בדבר הגשת בקשת ההסתלקות וכן משלוח הודעה לגורמים הרלוונטיים (ראו לעניין זה ע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ (13.5.2013)) - אני מורה על פטור מביצוע פרסומים בדבר הגשת בקשת ההסתלקות ועל פטור ממשלוח הודעה לגביה כמתחייב מסעיף 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010.

21. בנסיבות הסדר ההסתלקות וההסכמות הכלולות בו על רכיביהן, לא מצאתי לעשות שימוש בסמכותי לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות בכל הנוגע למינויים של מבקשים חלופיים אגב הסתלקות המבקשים מבקשת האישור.

22. בהמשך להסכמת הצדדים, המשיבה תשפה את המבקשים, בתוך 30 יום מהיום, בגין תשלום חלקה הראשון של אגרת בית המשפט.

23. בהתאם לסעיף 7א(א)(4)(ב) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007, על מבקש בבקשת אישור לשלם את חלקה השני של אגרת בית המשפט עם מתן פסק דין המאשר הסדר הסתלקות לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, אולם רשאי בית המשפט לפטור את המבקש מתשלום חלקה השני של האגרה, באופן מלא או חלקי, מטעמים מיוחדים שיירשמו.

בהליך זה, כבר לאחר קיומה של ישיבת קדם משפט ראשונה, הצדדים פנו לקיים שיח במטרה להגיע להסכמות, ואכן לאחר מכן הגיעו להסכמות שיש בהן כדי לייתר את בירורה של בקשת האישור לגופה ולהביא לסיומו ולמיצויו של ההליך בשלב מוקדם תוך חסכון בזמן שיפוטי.

רכיביה של הסכמת הצדדים בכל הנוגע למתן ההטבה לחברי הקבוצה הינם קצובים ומוגדרים, כך שלא יהיה צורך במתן הוראות משלימות מעת לעת על ידי בית המשפט בהמשך.

יש במצב דברים זה כדי להצדיק פטור משתלום חלקה השני של אגרת בית המשפט וכך אני מורה.

סוף דבר

24. בקשת ההסתלקות מתקבלת, בקשת האישור נמחקת והתביעות האישיות של המבקשים נדחות.

25. ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים בכל הנוגע למתן ההטבה לחברי הקבוצה, ולתשלום רכיבי שכר הטרחה והגמול.

26. המשיבה תשפה את המבקשים בגין תשלום חלקה הראשון של אגרת בית המשפט תוך 30 ימים מהיום.

המבקשים פטורים מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט.

27. בנסיבות העניין, איני מורה על מינוי מבקש חלופי אגב הסתלקות המבקשים מבקשת האישור.

28. הצדדים פטורים מפרסום הודעה בכל הנוגע לבקשת ההסתלקות וממשלוח הודעה לגביה.

ניתן היום, כ"ח שבט תשפ"ו, 15 פברואר 2026, בהעדר הצדדים.