7. המבקש טען בבקשת האישור, כי המשיבה חבה כלפי חברי הקבוצה בעוולות שונות זאת בהעדר מערכת עזר כדין ועתר לחייב אותה להתקין ולהפעיל מערכת עזר ולפרסם זאת כדין. כמו כן, עתר לקבלת פיצויים בגין נזקים לא ממוניים ולחלופין ללא הוכחת נזק.

8. המשיבה הגישה תשובה לבקשת האישור במסגרתה דחתה את כל טענות המבקש וטענה, בין היתר, כי אין היא מחוייבת במערכת עזר לשמיעה, שכן כפי שעולה מהאיור שצירפה, שטח בית העסק קטן מ- 150 מ"ר, מה גם שהמקום משמש כמחסן, תצוגה ומסירה של השטיחים בלבד, כאשר המכירה עצמה מבוצעת באתר האינטרנט. עוד טענה, כי למבקש לא נגרם כל נזק, שכן הצליח לרכוש שטיח בעת ביקורו במקום.

9. מהבקשה המונחת לפניי עולה כי לאחרונה החלה הידברות בין הצדדים. במסגרת ההידברות, דחה המבקש את טענות המשיבה ובין היתר טען, כי האיור אינו מוסמך וממילא אינו כולל שטח רלבנטי. עוד טען המבקש, כי גם אם רוב המכירות מבוצעות באתר האינטרנט של המשיבה, הרי שעדיין לקוחות יכולים להגיע לבית העסק ולנהל שיח וסיג עם נציגי המשיבה - כפי שעשה המבקש - וכי אפילו אם אדם בעל מוגבלות הצליח להתאמץ ולקבל שירות, חרף העדר הנגשה, אין בכך כדי לרפא את ההפליה והנזק הבלתי ממוני שנגרמו, לרבות הקושי והמאמץ בתקשורת והרגשות שליליים.

10. ביום 15.2.26, לאחר מו"מ, הוגשה הבקשה שלפניי.

--- ' ' , ' הבקשה לאישור הסתלקות

11. במסגרת הבקשה שלפני הגיעו הצדדים להסכמה ביניהם בדבר הסתלקות מתוגמלת הכוללת בתמצית הנגשה כדין לחברי הקבוצה וכל זאת מבלי שהסדר זה יהווה מעשה בית דין המשנה לרעה את מצבם של חברי הקבוצה והכל כפי שהוסכם כדלקמן:

א. המועד הקובע: מועד אישור בקשת ההסתלקות דנן.

ב. הנגשה במערכת עזר לשמיעה: בתוך 14 ימים מהמועד הקובע תותקן בעסק מערכת עזר לשמיעה במשרד או בחלל המחסן, באופן גלוי ומסומל כאמור בתקנות. המשיבה תדאג להנחות את עובדיה הרלבנטיים לדאוג לכך שהמערכת תהיה מחוברת לחשמל ופועלת ברציפות (ללא צורך לבקש להפעילן).

ג. פרסום (משופר) על ההנגשה באתר: בתוך 14 ימים מהמועד הקובע, יצויין באתר המשיבה, כי יש בבית העסק מערכות עזר לשמיעה. בנוסף, ומעבר לדרישת התקנות, יצוין באתר כי כדי להינות ממערכות העזר יש להעביר את מכשיר השמיעה למצב Tאו להשתמש באוזניה של מערכת העזר.

12. הצדדים מבקשים בגדרי בקשת ההסתלקות כי בית המשפט יורה על פסיקת גמול למבקש בסך של 1,000 ₪ ושכר טרחה לב"כ המבקש בסך של 6,660 ₪ (כולל מע"מ) וכן החזר הוצאות בדיקת החוקר בסך 450 ₪.

13. המבקש ובא כוחו צירפו תצהירי הסתלקות כנדרש.

דיון והכרעה

14. לאחר שעיינתי בבקשת האישור שהוגשה על ידי המבקש ובבקשת ההסתלקות, בנסיבות אשר פורטו לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות, שכן המוסכם בה סביר, ראוי והוגן, ומשרת באופן הולם את עניינם של חברי הקבוצה.

15. לפיכך, אני מאשרת את ההסתלקות, מורה על מחיקת הבקשה לאישור התביעה כייצוגית ודחיית התביעה האישית של המבקש. בנסיבות העניין, כפי שפורטו לעיל, ובשים לב להסדרת ההנגשה, אין מקום ליתן הוראות לפרסום לפי סעיף 16(ד)(1)לחוק תובענות ייצוגיות ולתקנה 11(ב)לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010.

16. לאחר שנתתי את דעתי למכלול נימוקי הצדדים, להוראות הדין ולאמות המידה שנקבעו בע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ [פורסם בנבו] (05.08.2018); ולאחר שבחנתי את שאלת קיומה של עילת תביעה לכאורית, את התועלת שצמחה לקבוצה בעקבות יישום ההנגשה כפי שתבע המבקש, הפרסום שהושג באתר הרשת, היקף ההשקעה שנדרשה בהליך ואת סכומי הגמול ושכר הטרחה המומלצים שהם סבירים בנסיבות המקרה, מצאתי לאשר את תשלום סכומי הגמול ושכר הטרחה הנקובים לעיל.

סוף דבר

17. אני מאשרת את בקשת ההסתלקות ונותנת לה תוקף של פסק דין.

18. הגמול ושכר הטרחה המוסכמים מאושרים.

19. הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. התביעה האישית של המבקש נדחית.

20. הדיון הקבוע ליום 12.3.26, מבוטל.

21. התיק יסגר.

ניתן היום, כ"ח שבט תשפ"ו, 15 פברואר 2026, בהעדר הצדדים.