ב. הנגשה במערכות עזר בסניפים: בתוך 30 ימים מהמועד הקובע, המשיבה תוודא כי ב-2 הסניפים תהיה מערכת עזר לשמיעה מותקנת בעמדת שירות אחת לפחות מכל סוג שירות, באופן גלוי ומסומל בהתאם לתקנות (כפי שתבע המבקש); וכן תנחה את העובדים הרלבנטיים לדאוג כי המערכות יהיו מחוברות לחשמל ופועלות ברציפות (בלי שצריך יהיה לבקש להפעיל אותן).

ג. המשיבה תדאג למערכות עזר והנחיות כאמור גם בסניפים חדשים בעתיד (ככל שיהיו).

ד. תרומה: בתוך 30 יום מהמועד הקובע המשיבה תתרום סך של 1000 ₪ לעמותה בקול ארגון כבדי שמיעה ומתחרשים (ע"ר), שהיא מוסד ציבורי לפי סע' 46 לפק' מס הכנסה, המוכר כארגון יציג של האנשים עם מגבלות בשמיעה..

ו. החזר הוצאות גמול ושכ"ט: המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 1298 ₪ (כולל מע"מ) ולב"כ המבקש שכ"ט עו"ד בסך 8902 ₪ (כולל מע"מ) וכן תישא בבדיקת החוקר בסך 800 ₪ (כולל מע"מ) בהעברות בנקאיות כפוף לאישורי ניהול חשבון; חשבוניות/קבלות יופקו עם קבלת התשלום, כדלקמן:

1.הגמול למבקש (1298 ₪ כולל מע"מ) וכן 1/3 משכ"ט עו"ד והחזר החוקר (3234 ₪ כולל מע"מ) ישולמו תוך 30 ימים מהמועד הקובע, בהעברה בנקאית כנגד אישורי ניהול חשבון.

2.בנוסף ובתוך 14 ימים מהמועד הקובע המשיבה תמציא באמצעות שליח (לא בדואר) למשרד ב"כ המבקש 2 המחאות בסך 3234 ₪ כל אחת, ליתרת שכ"ט עו"ד והחזר החוקר, מתוארכות ליום ה-60 וליום ה-90 אחרי המועד הקובע, שאחרת תיחשב מפירה את ההסדר וחבה לפרעון מיידי.

...".

5. בכפוף לביצוע התחייבות המשיבה דלעיל, מסכים המבקש להסתלק מבקשת האישור, וכן מסכים למחיקת תביעתו האישית ללא צו להוצאות והוא מוותר באופן סופי ומוחלט על כל דרישותיו וטענותיו כנגד המשיבה ו/או מי מטעמה בקשר עם מערכות העזר לשמיעה בסניפים עד למועד הקובע.

6. ביום 1.2.26 התקיים הדיון בבקשה בו הסכימו הצדדים לשנות במעט את הסדר ההסתלקות, כך שהגמול יוותר על סך של 1,298 ₪ (כולל מע"מ) ואילו שכר הטרחה יופחת לסך של -6,902 ₪ כולל מע"מ אשר ישולם כולו תוך 30 ימים מהמועד הקובע יחד עם התשלום בגין עלות החוקר בסך של 800 ₪ כולל מע"מ. בנוסף הבהירו הצדדים כי הליקוי כבר תוקן.

7. בהחלטתי בדיון נקבע, בין היתר, כי החלטה על אישור הסדר ההסתלקות תישלח לאחר שהמבקש יאשר לבית המשפט כי התיקון של הליקוי בוצע כפי שנטען על ידי המשיבה.

8. בהודעה מיום 2.2.26 הודיע המבקש כי אכן תיקון הליקוי בוצע בשני הסניפים שהיא מפעילה.

דיון והכרעה:

9. הסתלקות מהליך ייצוגי, כחלק מהסכמה בין המבקש למשיבה, נבדלת מהסכם פשרה רגיל בכך שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה, אלא רק כלפי התובע המייצג המסוים (ראו ע"א 4714/13 מרון דיאב נ' חברת איי דיגיטל סטור בע"מ, מיום 29.9.13). מכאן, שהדרישות לאישור הסתלקות, כאשר היא תוצר של הסכמה בין התובע לנתבעת, קלות יותר בהשוואה לדרישות לאישור הסכם פשרה שכן אין חשש אמיתי לפגיעה בקבוצה.

10. עם זאת, נקבעו תנאים לאישור הסתלקות מתובענה ייצוגית, מהטעם שלא לעודד הגשת בקשות סרק לאישור תובענה ייצוגית, כך שכחלק מהדרישות לאישור ההסתלקות, נקבע כי מוטלת חובה לצרף לבקשה תצהיר המגלה את הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות (סע' 16(ב) לחוק).

בנוסף סעיף 16(א) לחוק קובע כי המבקש להסתלק מתובענה ייצוגית לא יקבל, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה מנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו, אלא באישור בית משפט.

11. בענייננו לבקשה צורפו תצהירים של המבקש ובא כוחו, התומכים באמור בבקשה ואף כוללים הצהרה כנדרש לפי סעיף 16(א) לחוק לעניין אי קבלת כל טובת הנאה (למעט תשלום תגמול ושכ"ט עו"ד- ועל כך להלן).

12. לאחר עיון בבקשה ולאור השינויים שביצעה המשיבה בעקבות הגשת הבקשה כאמור לעיל, הרי שדומה כי אין חולק שאין המדובר בתביעת "סרק" ואיני רואה צורך להתערב בתוכן ההסדר בין הצדדים. ההסדר המוצע בבקשה מגלם תועלת לחברי הקבוצה ולאינטרס הציבורי.

13. לעניין תשלום התגמול למבקש ושכר טרחת עו"ד- בית המשפט העליון התווה קווים מנחים וקבע כי ככלל אין לפסוק גמול לתובע המייצג ושכ"ט לבא כוח המייצג במסגרת בקשה להסתלקות. יחד עם זאת נקבע כי הסתלקות מתוגמלת אפשרית במקרים המתאימים לכך. שני שיקולים מרכזיים שיש לשקול (בהתאם לקבוע בסעיף 16 לחוק) הם (1)קיומה של עילת תביעה לכאורה ו-(2) תועלת קונקרטית ורלוונטית לחברי הקבוצה כתוצאה מההליך (ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ, מיום 22.8.18; להלן: "עניין מרקיט").

14. בענייננו שני השיקולים הנ"ל מביאים למסקנה כי אכן ראוי לאשר גמול ושכר טרחה בגמול מסוים. נראה כי עילת תביעה כנגד המשיבה אכן מתקיימת. כמו כן, לא יכול להיות חולק כי התיקון שביצעה המשיבה מביא תועלת לציבור ולחברי הקבוצה המעוניינים להשתמש בשירותיה של המשיבה. כך גם התרומה לעמותה המייצגת אנשים עם מוגבלויות בשמיעה. בנסיבות אלו, אני סבור כי האינטרס הציבורי בא על סיפוקו. השינוי שביצעה המשיבה מביא תועלת לציבור ומסייע "באכיפה האזרחית" העומדת בתכלית בקשת האישור של תובענות מסוג זה.

15. לאור החשיבות הרבה בהקפדה על הוראות החוק והתקנות לעניין התאמות נגישות לשירות, אני סבור שעילת התביעה ראויה. המציאות מלמדת כי תביעות מעין אלו מגבירות את ההקפדה על הוראות החוק והתקנות בענייני נגישות (לא רק ביחס למשיבה הספציפית) ומהוות אכיפה אזרחית יעילה וראויה. בעיני יש בכך להצדיק (בנסיבותיו של מקרה זה) מתן גמול למבקש ותשלום שכר טרחה לבא כוחו.

16. עם זאת, אני סבור שיש לעודד במקרים מעין אלו פניה מוקדמת לצד שכנגד, אשר יש בה כדי להוביל לתוצאה הרצויה ללא צורך בהליך משפטי (תוך תשלום גמול סביר לתובע ושכר טרחה לבא כוחו). אני סבור כי העדר פניה מוקדמת יכול להוביל, בנסיבות המתאימות, לשלילת הגמול לתובע ושכר הטרחה לבא כוחו, או להפחתתם, גם אם נמצא שעסקינן בתביעה המתאימה להסתלקות מתוגמלת (כאמור לעיל).

17. בענייננו, לא נעשתה פנייה מוקדמת בכתב למשיבה.

18. אני ער לכך שישנן גישות שונות בעניין הפנייה המוקדמת, וכי נושא הגמול למבקש ושכר טרחת בא כוחו במקרים של פנייה מוקדמת, טרם הוסדר במלואו בדין. על כן, שלילת גמול ושכר טרחת עו"ד במקרים בהם לא נעשתה פנייה מוקדמת, עלולה להוביל לפגיעה בתכלית האכיפה האזרחית שבתביעות מסוג זה, בשל העדר תמריץ ליוזמי ההליך (מחשש שמקבל הפנייה יתקן את דרכיו מבלי להסכים לשלם גמול ושכר טרחה לפונה).

19. לאור האמור לעיל, מצאתי בנסיבות העניין לפסוק לטובת המבקש וב"כ גמול ושכר טרחה.

20. בעניין מרקיט (סע' 29 לפסק הדין) נקבע כי הסכומים שעליהם מסכימים הצדדים בבקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה הם לעולם בגדר המלצה (ראו למשל סעיף 19(ו) לחוק) ובניגוד להליך אזרחי "רגיל" אין לייחס לעצם ההסכמה בעניין זה משקל מיוחד- וזאת בהינתן חוסר אחידות האינטרסים המובנה בין התובע המייצג ובא כוחו לבין חברי הקבוצה בעת ההסתלקות ("בעיית הנציג"). הסכמת הצדדים בהליך של תובענה ייצוגית אינה חזות הכל (גם בהסדר הסתלקות) ועל בית המשפט לקחת בחשבון את אינטרס הציבור בכללותו, לרבות ההשלכות של גובה הגמול ושכר הטרחה על הגשת תביעות ראויות (ובלתי ראויות) בעתיד.

21. בנסיבות העניין, לאור האמור לעיל, ובשים לב לפסיקות השונות בבתי המשפט השונים לעניין שיעור הגמול ושכר הטרחה בתביעות מסוג זה, ובשים לב להפרה שנמצאה בהפרת החובה בהפעלת מערכות עזר לשמיעה, מצאתי כי הסכומים שעליהם הסכימו הצדדים (וזאת גם לאחר השינויים שהוסכמו בדיון כאמור לעיל) סבירים בנסיבות העניין.

סוף דבר:

22. אני מאשר את בקשת ההסתלקות ומורה על מחיקתה ועל דחיית התביעה האישית כנגד המשיבות.

23. המשיבות יפעלו בהתאם למוסכם ומפורט בסעיף 4 לעיל, בכפוף לשינויים עליהם הוסכם כאמור בדיון מיום 1.2.26. (וכאמור בסעיף 6 לעיל) .

24. בשים לב לאמור בבקשת ההסתלקות, המשיבה תתרום את הסך של 1,000 ₪ לעמותת "בקול-ארגון כבדי שמיעה ומתחרשים", בהתאם למוסכם ותמסור אישור על כך לבית המשפט עד ליום 12.4.26.

25. משתוקנו הליקויים המפורטים בבקשה, לא מצאתי להתנות התשלום בדיווח מטעם המבקש ובנסיבות העניין, ולאור העובדה שאין בפסק דין זה משום מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה, אף לא מצאתי להורות על פרסום דבר ההסתלקות בעיתונות.

26. לא מצאתי נסיבות מיוחדות המצדיקות ניסיון לאתר מבקש חלופי.

27. המזכירות תעדכן פסק הדין, בהתאם לנדרש, ובפנקס התובענות הייצוגיות המנוהל בנט המשפט.

28. תז"פ ליום 13.4.26.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשפ"ו, 15 פברואר 2026, בהעדר הצדדים.