נוסף למעבדה המשוכללת שהקים המשיב, במקומות שונים בדירה היו מפוזרות כמויות סם, בין סם בפועל ובין שתילים של קנבוס. הכמות הגדולה שמדובר בה מוזכרת בסעיף ח לסעיף 2 לעובדות כתב האישום. על-פי האמור בו, ,,במרפסת חדר השינה 9 שתילים של קנבוס במשקל 2050 גרם נטו''. כתב האישום מפרט כמויות שונות של סם שנתפס בדירה. כדי להסיר ספק נאמר כי המשיב הודה בהחזקת כל אותן כמויות סם שמפורטות בסעיף 2, גם אם העברה של החזקת הסם נמחקה. כנתון עובדתי המצוי לפנינו, הודייתו של המשיב משקפת את מה שנתפס בדירה ושבהחזקתו הודה המשיב.

3. בית המשפט קמא (כבוד השופטת מעין בן-ארי) קיבל שני תסקירים באשר למשיב. נׂאמר כבר בשלב זה כי התסקיר הבסיסי הוא התסקיר מיום 15.03.15. תסקיר נוסף שהונח לפני בית המשפט, מיום 19.04.15, הוא תסקיר קצר שבו יש עדכון נתונים מסוימים ולא מעבר לכך. לכך יש לצרף חוות דעת שהסכמנו היום לקבל לִפנים משורת הדין, חוות דעת מיום 07.12.15, של המרכז הירושלמי לבריאות הנפש - המכון הירושלמי לטיפול בבעיות סמים ותחלואה כפולה. מסמך זה מפרט את הטיפול שעבר המשיב ואת התרשמותה של המטפלת מן המצב שאליו הגיע במהלך הטיפול ובעקבותיו.

4. בית המשפט קמא קבע כי מתחם הענישה הראוי וההולם בתיק זה נע בין מאסר שיכול שיינשא בעבודות שירות לבין 18 חודשי מאסר בפועל. כבוד השופטת קמא סברה כי יש למקם את המשיב ממש בתחתית המתחם, שעל-כן הוטלו עליו שישה חודשי מאסר. לא זו בלבד שבית המשפט מיקם את המשיב ברף התחתון של המתחם שקבע, אלא שהוא הוסיף וקבע כי המשיב יישא את המאסר בדרך של עבודות שירות. על המשיב הוטלו העונשים הללו: שישה חודשי מאסר, שיינשאו בדרך של עבודות שירות; חמישה חודשי מאסר על-תנאי; צו מבחן למשך שנה; וכן קנס בסך 5,000 ₪. בית המשפט הכריז על המשיב סוחר סמים והורה לפיכך על חילוט סכום של 1,140 ₪ שנתפס אצלו.

5. על גזר-הדין מערערת המדינה לפנינו. לטענתה, נפלו שלוש טעויות מרכזיות בגזר-הדין של בית המשפט קמא:

באשר לקביעת המתחם - המתחם שקבע בית המשפט קמא איננו הולם את העברה שמדובר בה. העברה היא של גידול סם, עברה שבצדה הציב המחוקק עונש מאסר בן עשרים שנה. תקרת הענישה במקרה זה איננה מילה ריקה מתוכן, ועליה לתת את אותותיה בענישה הקונקרטית. בית המשפט קמא לא נתן לכך ביטוי, וכבר בכך שגה. המדינה מפנה בעניין זה לפסקי-דין שונים שניתנו גם במותב זה וגם במקומות אחרים, שעמדו על משמעותה של העברה הנדונה, קרי: גידול סם במעבדת סם שאותה פלוני מחזיק בביתו.

הנתון השני שבו, אליבא דמדינה, נפלה טעות בגזר-הדין של בית המשפט קמא הוא החלת עקרון ההלימה. לטענת המדינה, גזר-הדין של בית המשפט קמא איננו מתחשב דיו במעשה העברה בנסיבותיו, כפי שמצֻווה עליו לעשות מכוח עקרון ההלימה. נסיבותיו כוללות את כל אותו ציוד משוכלל שנמצא במעבדת הסמים. בית המשפט כמעט לא נתן ביטוי לכך, ובכך כאמור שגה. לכך מיתוספת גם העובדה שברשות המשיב נמצאו כ-2.5 ק"ג סמים. כמות זו מורכבת הן מהכמות הגדולה הגלומה בשתילי הסם הן מהכמויות שנתפסו בדירה ושבהחזקתן הודה המשיב (גם אם נמחקה עברת ההחזקה מהוראות החיקוק שמדובר בהן).

הנושא השלישי שבו שגה בית המשפט קמא, אליבא דמדינה, עניינו מיקומו של המשיב בתוך המתחם שקבע. המשיב שלפנינו כבר עבר עברה מאותו סוג בדיוק, אף אם חלפו שנים רבות מאז ביצועה. תסקיר שירות המבחן איננו מצביע על תהליך טיפול מושלם שאותו עבר. אדרבה, עולה ממנו כי הוא מצוי בתחילתו של תהליך הטיפול. מכל מקום למי שיש בעברו עברה קודמת של סחר בסם מסוכן, ואגב מתן ביטוי לצורך גם בהרתעת אחרים, לא היה מקום להסתפק במאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות.

6. הסנגור טוען, כפי שניתן לצפות, כי לא נפלה כל שגגה בהחלטתה של כבוד השופטת קמא. באשר למתחם הענישה הפנה אותנו לפסק-הדין של בית המשפט המחוזי במחוז המרכז, שבו קבע בית המשפט קמא מתחם דומה כשהוא מקבל בכך ערעור על גזר-הדין שהוטל בבית המשפט קמא, וכן למתחם שנקבע במותב זה בתיק שבו היו שלושה אישומים והמתחם באשר לכל עברה ועברה הועמד על תקופה שהרף התחתון בה הוא שישה חודשי מאסר. באשר לכמויות שמדובר בהן - לטענת הסנגור, הכמות איננה מסיבית. מדובר בתשעה שתילים. הכמות של 2.5 ק"ג היא כמות ברוטו, להבדיל מנטו. המעבדה עדיין לא הגיעה לכלל שימוש; יש לראות את הפעילות בה כשלב הכנה ולא כשלב השימוש בפועל בכל תוצריה. לפיכך המתחם שקבע בית המשפט קמא הולם את מעשה העברה בנסיבותיו. הסנגור טוען עוד כי המדינה מדברת בשני קולות, שאחד מהם שייך לתביעה המשטרתית, אשר ניהלה את הדיון בבית המשפט קמא, והאחר - לפרקליטות, המנהלת את הדיון שלפנינו. בבית המשפט קמא הסכימה המדינה בסופו של דבר, לאחר שעתרה מלכתחילה למעצרו של המשיבה עד תום ההליכים, לשחרורו, ללמדך שלא ראתה את העניין בחומרה. וראה זה פלא: בשלב שלאחר מתן גזר-הדין עותרת אותה מדינה, גם אם מפי רשות אחרת, להחמרה בענישה, לאחר שבית המשפט קמא מצא להסתפק במאסר שלא יינשא מאחורי סורג ובריח.

באשר לתהליך שעבר המשיב - הסנגור המציא לנו כאמור את חוות הדעת העדכנית שהזכרנו, מיום 07.12.15, אשר מתעדת מפגשים וטיפול שעבר המשיב במכון הירושלמי לטיפול בבעיות סמים ובתחלואה כפולה. מחוות דעת זו עולה כי המשיב התמיד בטיפול והצליח בו, שעל-כן אין מקום להתערב בגזר-הדין של בית המשפט קמא גם מטעם זה.

בשורה התחתונה העתירה היא כאמור להשאיר את הענישה בעינה.

ד י ו ן ו ה כ ר ע ה

7. לצערנו, איננו יכולות לומר דברים שלא נאמרו מפינו כבר בתיקים קודמים בנושא זה, לרבות האמירה כי אין בתקופה האחרונה שבוע דיונים שבו אין ניצבות לפנינו לפחות שתיים-שלוש מעבדות סמים הממוקמות במקומות שונים שמפיקות כמויות סמים גדולות. אותן כמויות סמים עלולות למצוא את דרכן לשוק הסמים, על כל התוצאות הנובעות מכך. תופעת מעבדות הסמים הפכה לרעה חולה שמדינת ישראל כנראה לא מצאה עדיין את הכלים הנכונים להתמודד עמה, בוודאי לא במלוא היקפה. הדרך להקמת מעבדת סמים כנראה איננה מורכבת ומסובכת במיוחד, ושמא משום כך מעבדות צצות כפטריות אחרי הגשם והיו למכת מדינה. גם במקרה הנוכחי כתב האישום מציין בין היתר כי המשיב רכש זרעים לצורך המעבדה דרך אתר באינטרנט, ומה פשוט וקל יותר מזה? באותה צורה רכש ככל הנראה גם את הציוד, וכך הוקמה לה מעבדה נוספת מסוג אותן מעבדות שמשחררות לשוק רווי הסמים כמויות גדולות במיוחד של סם. המעבדה שמדובר בה בתיק הנוכחי היא מעבדה משוכללת במיוחד, גם בהשוואה למעבדות שאנו נתקלות בהן. כפי שציינּו בפתח הדברים, אין לך פריט שאינו מנוי ברשימת הפריטים אשר נתפסו בדירתו השכורה של המשיב, אותה דירה שבה הוקמה מעבדת הסמים. הכמויות שמדובר בהן בתיק זה אף הן אינו מבוטלות: הן הכמויות של הקנביס הגולמי באותם תשעה שתילים שמדובר בהם בפריט ח לסעיף 2 לעובדות האישום הן הכמויות הנוספות שמוזכרות ושנתפסו בחלקים שונים בדירת המגורים.

לא בכדִי הציב המחוקק בצדה של עברת גידול הסם עונש מקסימלי השווה לעונש שמוטל על הפצת סם וסחר בסמים. יש בכך אמירה נורמטיבית לצד אמירה אופרטיבית. מידת החומרה שבגידול סם איננה נופלת מזו של הפצת הסם. מי שמגדל סם בכמויות כאלה חזקה עליו שאיננו מתכוון רק לשימוש עצמי, וכך גם נאמר בפירוש בעובדות כתב האישום שבו הודה המשיב ,,[...] והכל לצורך גידול הסם וזאת שלא לצריכתו העצמית ללא היתר או רישיון כדין[...]'' (סעיף 1א). המתחם הנכון, כפי שאמרנו בכמה וכמה תיקים ושצוטט בהודעת הערעור, צריך לעמוד על תקופה שתחילתה במאסר שיינשא מאחורי סורג ובריח ולא במאסר שיינשא בעבודות שירות.

8. הסנגור הפנה אותנו לפסק-הדין שנתן מותב זה (בחלקו) בע"פ 46572-03-15 מדינת ישראל נ' זרובסקי. באותו עניין הושם הדגש במתחמם של כל שלושת האישומים גם יחד, שעל-כן ראינו לנכון להסתפק במתחם פרטני באשר לכל אישום שינוע בין שישה חודשי מאסר לבין 12 חודשי מאסר (התוצאה העונשית הכוללת הייתה 12 חודשי מאסר). מכל מקום אפילו יצאנו מנקודת הנחה כי מתחם הענישה בתיק זה נע בין שישה חודשי מאסר לבין 12 או 18 חודשי מאסר, עדיין לא היה מקום למקם את המשיב שלפנינו בתחתיתו.

9. בכך אנו מגיעות לנסיבותיו האישיות של המשיב, ובהיבט זה אנו רוצות לתת את הדעת לשני נושאים: הנושא הראשון הוא העולה מתסקיר שירות המבחן שהוצג לפני בית המשפט קמא. כבר ציינּו לעיל שהתסקיר העיקרי הוא מיום 15.03.15. בתסקיר הנוסף אין התייחסות לעמדותיו של המשיב באשר לביצוע העברה. באותו תסקיר שירות המבחן אומר בין היתר כדלקמן: ,,באשר לעבירה הנוכחית, גיא לוקח אחריות על מעשיו המתוארים. מסר כי בשל זמינות ואיכות החומר החליט לגדל הסם בביתו[...]'' (עמ' 2). נעצור כבר באמירה זו כדי לומר כי יש בה ביטוי אולטימטיבי למה שאמרנו לעיל, דהיינו הקלות הבלתי נסבלת של הקמת מעבדת סם. זמינות החומר ואיכותו הביאו את המשיב להקים את המעבדה בביתו. בהמשך אומרת קצינת המבחן כי ,,[...] עוד מסר כי כיום מבין חומרת מעשיו. יחד עם זאת, התרשמנו כי מביע חרטה על רקע המחירים שנאלץ לשלם כתוצאה [מ]מעשיו ומתקשה להביע חרטה על התנהלותו הבעייתיית והעבריינית. התרשמנו כי מתקשה לבחון לעומק את המניעים העמוקים שבבסיס התנהגותו הבעייתית ונוטה לטשטש את קשייו'' (שם). דברים דומים נאמרו גם בסֵיפה של תסקיר שירות המבחן. הדברים אינם טעונים פירוש והם מדברים בעד עצמם.

בתסקיר הנוסף מצוין כי המשיב נמצא רק בשלבים הראשונים של הטיפול וזקוק להמשך טיפול. התקופה שחלפה מאז ועד היום איננה ארוכה במיוחד, שהרי התסקיר הנוסף הוא מיום 19.04.15. האמור בחוות הדעת הפסיכולוגית אינו משנה בהרבה את התמונה. הדגש לשיטתנו הוא בעמדותיו של המשיב באשר לעברה שעבר. כאמור מדובר במי שלא הביע חרטה אמִתּית, וככל שהביע אותה הרי זה בשל המחיר שהוא נדרש לשלם על מעשיו ולא מעבר לזה.

10. ההיבט הנוסף שברצוננו להזכיר מצוי בעובדה שמדובר במי שבעברו כבר הרשעה בחמורה שבעברות הסמים, עברה המקבילה בעונש המרבּי שבצדה לעברה נושא כתב האישום הנוכחי - קרֵי: סחר בסם והפצתו. המשיב כבר הורשע בשנת 2001 בעברה זו. בית המשפט באותו תיק הלך לקראתו והטיל עליו שישה חודשי מאסר שיינשאו בעבודות שירות, משמע המשיב כבר זכה להתייחסות מקלה וספק אם הוא ראוי למתן הזדמנות נוספת.

סוף דבר: בהינתן המכלול אנו מטילות על המשיב עשרה חודשי מאסר שיינשאו מאחורי סורג ובריח. יתר רכיבי הענישה יישארו בעינם. איננו רואות לנכון להיענות לבקשת המדינה להטלת פסילה של רישיון הנהיגה, משום שעתירה זו לא הושמעה בבית המשפט קמא ואין לה מקום בפעם הראשונה לפני עַרכת הערעור הדנה בתיק.

ניתן והודע היום, ד' טבת תשע"ו (16 בדצמבר 2015), במעמד הצדדים.

דבורה ברלינר, נשיאה

אב"ד

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת

יהודית שבח, שופטת