תקציר תיק בג"ץ 869/12 - פלוני ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

התיק עוסק בעתירה שהגישו שני גורמים: אדם פרטי, אשר נשאר אנונימי (להלן: פלוני), והוועד הציבורי נגד עינויים בישראל. העותרים הפכו לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק נגד מספר גופים ואנשים, בראשם היועץ המשפטי לממשלה והמחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש), וכן נגד שני שוטרים שהיו מעורבים באופן אישי בפרשה זו.

העתירה נסובה סביב אירוע שקרה בשנת 2007, שבו טען פלוני כי עבר מסכת של התעללות, הן פיזית והן מינית, בתחנת משטרה במעלה אדומים, כאשר היה נתון במעצר. הוא טען כי השוטרים המעורבים באירוע התעללו בו, ובין השאר אחד מהם, לכאורה, השפיל אותו באופן בוטה.

• היועץ המשפטי לממשלה והמחלקה לחקירות שוטרים החליטו לסגור את התיק בטענה של חוסר ראיות מספיקות.
• העותרים טוענים שההחלטה לסגור את התיק נבעה מאי-נאותות בבדיקת הראיות.
• הוגשה עתירה לבית המשפט העליון כדי לבטל את ההחלטה לסגור את התיק ולחייב את הרשויות להגיש כתבי אישום נגד השוטרים המעורבים.

במהלך 2016 ועד 2017, נקבעו מספר דיונים בבית המשפט העליון לדיון בתיק זה. הצדדים התבקשו להגיש מסמכים ותשובות משלימות על מנת לבחון בצורה מקיפה את טענותיהם, ובית המשפט ביקש לקבל עותקים של כתבי דין שהוגשו במסגרת תביעה אזרחית מקבילה.

בכמה הזדמנויות, ניתנו ארכות למועד הגשת התשובות על מנת לאפשר לכל הצדדים למסור את כל המידע הדרוש ולהבטיח שהטענות ייבדקו כראוי.

במקביל לעתירה הנוכחית, הוגשה תביעה אזרחית נגד המדינה והשוטרים המעורבים, ובדיון בבית המשפט העליון הובא מידע על כפל התיקים. הסוגיה המשפטית העיקרית שעלתה היא הערכת הראיות שסיפקו הן במח״ש והן בפרקליטות האם דיים להעמיד לדין פלילי.

בפסק הדין שניתן בשנת 2017, בית המשפט העליון הדגיש את הבדיקה המעמיקה שנעשתה על ידי מח״ש ועל ידי הפרקליטות, והבין שאין בכוונתו לשנות את ההחלטה לסגור את התיק בגין חוסר ראיות מספיקות נגד השוטרים באופן כללי.

עם זאת, בית המשפט מצא לקבל את העתירה בחלקה, במיוחד לגבי אישום מסוים כלפי אחד השוטרים, שבו נטען כי הוא השפיל את פלוני במעשה מסוים. על פי החלטת בית המשפט העליון, הקביעה לסגור את התיק בנושא זה בוטלה, ונדרשה בחינה מחודשת בצורך להגיש כתב אישום בגין אותו מעשה.

לסיכום, התיק משקף את התהליך הממושך והמורכב שהוא ביטוי למציאות בה טענות על התעללות על ידי אנשי ציבור נבדקות בצורה קפדנית בדיונים משפטיים ומתמשכים, בהם בוחנים את כל הראיות והעדויות בצורה דקדקנית ביותר, תוך שמירה על איזון בין צדק ציבורי לזכויות המואשמים.