מקרה נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה נ' פרקליטות המדינה

העתירה, שמספרה בג"ץ 8150/13, הוגשה על ידי נציבות הביקורת על מערך התביעה ומייצגי המדינה בערכאות, אשר מטרתה הייתה לבחון את החלטות המתנהלות בפרקליטות המדינה והדרך שבה הם מטופלות. מדובר בתיק מורכב הכולל מספר החלטות אשר התקיימו בבית המשפט העליון בירושלים.

העותרים בתיק הם דליה כרסנטי ובעלה אמיר כרסנטי. משפחת כרסנטי ביקשה לערער על אופן הטיפול במקרה טראגי שבו בתם, ליזה כרסנטי, קיפחה את חייה בתאונת דרכים עת חצתה את הכביש. התאונה התרחשה ב-13 לאוקטובר 2010, מה שבעצם שינה את חייהם של בני המשפחה. הנאשמים בתביעה הם פרקליטות המדינה - המחלקה הפלילית, פרקליטות מחוז צפון, והנהג המעורב, איתי ברזל.

בתחילת ההליך, נדרשו הצדדים להגיש את תגובותיהם לבקשות העיון בתיק. העונש המתוקן כלל איפשור לעותרים ולמשיבים 1-2 להגיש תגובותיהם בעניין העיון המבוקש. מהשיחות שנערכו עם בא כוחו של המשיב 3, איתי ברזל, התברר כי גם הוא אינו מתנגד לעיון. בעקבות זאת, ניתנה רשות עיון כמבוקש בנוכחות המזכירות.

העתירה כללה בקשות למתן צווים על תנאי וביניים, שמטרתן הייתה לקדם את חקירת המקרה והבנת נסיבות התאונה. השופטים הדנים בתיק, בהם השופט נ' הנדל, ח' מלצר, ו-צ' זילברטל, בחנו את חובת הזהירות של הנהג ובדקו כיצד ניתן להפיק לקחים מהמקרה כדי למנוע אירועים דומים בעתיד.

עם תחילת הדיון, הוחלט לדחות את הבקשה למתן צו ביניים נגד הפרקליטות, ובהמשך אף נדחים הן הבקשה לצו הביניים והן אך הבקשה לצו עשה, עם המלצה להגיש בקשת רשות ערעור לצורך הארכת מועד. למרות הציפיות של העותרים, הוחלט כי הסנקציות הקיימות מספקות ואין צורך בהחמרתן.

בזמן שהתנהל הדיון בבג"ץ, נדרשו הצדדים להמשיך ולהעביר תגובותיהם כמו גם לבחון את החומר המשפטי הקיים בתיק. כל ההליכים והבקשות נדונו בצורה מעמיקה על ידי הרכב השופטים, תוך שרשם בית המשפט העליון פיקח מקרוב על התקדמות הדיון.

• נציגות העותרים: עו"ד ד"ר ישגב נקדימון.
• נציגות המשיבים 1-2: עו"ד מיטל בוכמן שינדל.
• נציגות המשיב 3: עו"ד יוסף יעקבי.

נסיונות העותרים לשנות את ההחלטה המנהלית נתקלו בקשיים רבים, אך בה בעת ניכר ירידה דרמטית בעומס הנפשי שהוטל על המשפחות בעקבות הטראומה שחוו. ההמלצות שהוגדרו בעתירה מסייעות בבחינת המקרה לעומק כדי לוודא צדק והבנה מלאה של הגורמים המעורבים באירוע. מערכת המשפט שואפת להפקת לקחים משמעותיים אשר ימנעו תאונות דומות בעתיד. כך, כל הצדדים מעוררים להמשיך במאמץ למען קידום שינוי חיובי במערכת התעבורה ובמניעת אירועים טרגיים כדוגמת זה.