תקציר המקרה - בג"ץ 8064/17 - פלוני נ' הרכב 301 - אב"ד שחור, נהרי ומרווה - בית הדין הרבני

במקרה זה, מדובר בסכסוך משפטי שהתנהלה בין פלוני לבין הרכב בית הדין הרבני, ראב"ז זבדיה כהן, ופלונית, אשר נראה כי היה חלק מסכסוך גירושין נרחב יותר. בית המשפט העליון נדרש לדון במגוון פניות ובקשות שהוגשו במסגרת תיק זה, שהתפרס על פני חודשים ארוכים.

בעתירה הראשונית שהוגשה לבג"ץ, פלוני טען כי התהליך שהתקיים בבית הדין הרבני האזורי היה בעייתי, ושההחלטות לא היו ברורות או פורמליות מספיק. כמו כן, עלתה טענה שלא נדונו נושאים חשובים כמו יכולתו של העותר לשלם מזונות לילדיו. כנגד טענות אלו, עמדו החלטות בית הדין הרבני שלעותר לא היה יכול להתלונן עליהן כדין משום שלא ניצל את כל האפשרויות הנתונות לו להגיש ערעור או לצרף את טענותיו באופן משפטי מתאים.

• בפעם הראשונה, ב-22.10.2017, מתן צו על תנאי היה במוקד הדיון, ושם נקבע שהעותר צריך להבהיר מה הפך את הגשת עתירותיו לערכאות שגבוהות יותר לנדרשות.
• בינואר 2018, בג"ץ דחה את הטענות שהועלו בעתירה, תוך שהוא מדגיש שהעותר לא הציג תשתית מתאימה ולא ניצל את הזכויות לערעור והגשה כראוי.
• במארס 2018, הוצע שהעותר יפנה לייעוץ משפטי כדי לנווט בצורה טובה יותר את תהליך ההגשה והערעור, אם רצונו להמשיך בתביעה.

בין לבין, התקבלו מספר החלטות דחופות נוספות, כמו מתן סעד זמני כדי לעכב הליכי הוצאה לפועל כנגד העותר (שהוסבו לכדי מימוש מעצר על אי-תשלום מזונות), וכן החלטות לגבי פטור מאגרה למניעת עלויות נוספות על העותר, שהוצאו לאחר שפנה לעושים בדבר.

בעיקרה, העתירה והדיונים שנערכו בבג"ץ עסקו בסוגיות אישיות ומשפחתיות מורכבות, שהכילו גם מימד פרוצדוראלי של ניהול ההליכים והתנהלות העותר אל מול המערכת המשפטית והרבנית. מקרה זה מדגים עד כמה חשוב להבין את הצורך למצות כל הליך משפטי נתון בטרם פנייה לבית משפט גבוה יותר ומבוסס יותר.

בסיכומו של דבר, בג"ץ הזהיר את העותר על תהליךיו, אבל לא פסק כנגדו בהוצאות משפט, כנראה מתוך הבנה למצוקתו הכלכלית של העותר ואיחולים לחוסנם המרובה בעתידה של הבוקשה המשפטית שלו.