העליון פוסל בכמה עתירות נגד בית הדין הרבני

בפני בית המשפט העליון בישראל הובאו מספר מסמכים הקשורים בעתירות ובקשות שונות שנעשו בתיק אחד גדל, בג"ץ 8064/17. התיק כלל עתירות ומספר בקשות מול ההרכב 301 של בית הדין הרבני, שם ישבו שלושת השופטים: שחור, נהרי ומרווה. בפרשה היו מעורבים שני הצדדים שנפרדו ועברו תהליך גירושין מתמשך וקשוח, אשר כתוצאה ממנו נגרמו מספר מחלוקות משפטיות ומנהליות תכופות.

פלוני, שביקש את עזרת בית המשפט העליון, הגיש עתירה ב-22 באוקטובר 2017 לבית המשפט כנגד ההרכב 301 של בית הדין הרבני, בטענה נגד אופן הניהול הכללי של הדיונים בבית הדין הרבני האזורי. העותר טען כי ההליכים שהוא חווה בבית הדין אינם מנהלים כראוי והוא אינו מצליח להגיש ערעור על הכרעות מסוימות. למרות זאת, בית המשפט העליון דרש ממנו להבהיר האם מיצה את כל האפשרויות המנהליות והערעוריות לפני שהגיש את העתירה לבית המשפט העליון.

ב-4 בינואר 2018, לאחר המענה על הדרישה להבהרת מיצוי ההליכים, נדחתה העתירה. השופטים הנדל, עמית ושוהם מצאו כי העתירה שהוגשה חוזרת על הטענות שכבר נדונו ונדחו בעתירה קודמת שלא הביאה תוצאות שונות. הם אף ציינו כי למרות הטענות הקשות שהוצגו, לא נעשה כל ניסיון להגיש בקשה לפסילת דיינים על פי החוק.

העותר הביע טענות נוספות בכך שבית הדין הרבני לא התמודד עם סוגיות חיוניות, כגון יכולתו לשלם מזונות, ושמשך זמן התהליכים מונע ממנו להתנהל כשורה. למרות זאת, גם בעיות אלה לא הוצגו כראוי בהליכי הערעורים ובדרכים המנהליות המתאימות.

בין הדברים שהוצגו, העותר גם ביקש סעד זמני בשל דיון מעצר בהוצאה לפועל מזונות אשר לדברי העותר היה קריטי למנוע את קיומו. אך גם כאן, השופט הנדל דחה את הבקשה, מאחר שבזמן הדיון לא נראתה זיקה ישירה וברורה בין ההליכים המדוברים לבין צרכיו המיידיים של העותר.

בהחלטות נוספות, כמו זו מ-6 בדצמבר 2017, נקבע כי העותר יקבל פטור מתשלום אגרות משפטיות הקשורות להליך, שהיא החלטה יוצאת דופן שמשמעותה הייתה התחשבות במצבו הכלכלי של העותר.

לבסוף, בקשה נוספת לעיון חוזר על פסק דין זה נדחתה אף היא ב-9 באפריל 2018 על ידי השופטים. הם הדגישו כי הנושאים שהועלו נדונו כבר ולא נמצא הצדקה לפתוח את הדיון מחדש. בסיכומו של דבר, נדמה כי בית המשפט העליון חש כי לא מוצו כל הדרכים הניתנות לעותר על ידי הדין הדתי והמנהלי במקומות הרלוונטיים לפני הפנייה לבג״ץ, ולכן דחה את הבקשות השונות במהלך התקופה האמורה.

• העותר נדרש למצות הליכים דיינים לפני הפנייה לבג״ץ.
• ביהמ"ש העליון ראה מקום לפטור מתשלום אגרות בשל מצבו של העותר.
• נדחתה הבקשה לעיון חוזר מאחר שהנושאים כבר נדונו בעבר.

בסיכום, המקרה משקף ניסיון של העותר להתמודד עם מערכת משפטית מורכבת בתקופה של גירושין והתעמתות עם החלטות בית הדין הרבני, כמו גם עם החוקים הבינוניים והמינהליים הקיימים. אף על פי שהיו מספר ניסיונות להביא לסעדים שונים דרך עתירות ובקשות, בית המשפט העליון דחה את רוב הבקשות על רקע היעדר ניהול מתאים וגיבוש הליכים במחלקות הדיינים המתאימים. המקרה ממחיש את החשיבות של מיצוי כל ההליכים המוקדמים המתאפשרים במסגרת המשפטית לפני פנייה לערכאות גבוהות יותר כמו בג״ץ.