תקציר המקרה: פלוני נגד בית הדין הרבני האזורי תל אביב ואח'

המקרה עוסק בעתירה שהגיש פלוני נגד כמה גופים משפטיים, כולל בית הדין הרבני האזורי בתל אביב, בית הדין הרבני הגדול וגורמים נוספים האחראים על טיפול בתלונות הציבור על דיינים ושופטים. הסכסוך המרכזי עסק בניהול דיונים בבית הדין הרבני שהעותר טען שהם נוהלו בצורה מוטה וגרמו לעוול כלפיו במסגרת הליך גירושין מול המשיבה 7, שהייתה זוגתו לשעבר.

העותר פלוני טען שבית הדין הרבני קיבל החלטות שנעשו מתוך נטייה נגדו ולא זכו לטיפול הולם, והחליט לבדוק את פעולותיהם של הגורמים המשפטיים המעורבים, כולל ראב"ד תל אביב, היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, ומנהלי מחלקות בתחומי תלונות הציבור. הוא הגיש את העתירה לבית המשפט העליון בבקשה למתן צו ביניים ולעיון מחודש בהחלטות שניתנו בבית הדין הרבני. בנוסף, דרש פלוני פטור מאגרה, שנתקבל.

• ב-6 ביולי 2017, ניתנה ההחלטה הראשונה למחוקקים להגיש תגובות לבקשה לצווי ביניים ולתגובות מקדמיות עד תאריכים מסוימים.
• ב-11 ביולי 2017, ניתנה החלטה לפטור את העותר מתשלום אגרות עבור המשך ההליכים.
• ב-20 ביולי 2017, הוגשה הבקשה לצו ביניים ונתקבלה התגובה מטעם היועץ המשפטי לשיפוט הרבני, שלא נמצאו עילה לתת צו ביניים באותה שעה.
• העותר הונחה לשנות את עתירתו ולצרף את אם ילדיו כמשיבה בתיק, והוא התחייב לעשות זאת עד ה-1 באוגוסט 2017.
• ב-2 באוגוסט 2017, פלוני ביקש להגיש תגובה חמישית מטעם המשיבה 7, וניתן לו זמן לתגובת משיבים נוספים עד ה-8 באוגוסט.
• ב-4 בספטמבר 2017, השופט נ' הנדל דחה בקשת פטור מהתייצבות מצד המשיב 6 אך הנושא הוחלט לטפל בהמשך הדיון.
• ב-9 בנובמבר 2017, לאחר שמיעת הצדדים, נדחתה עתירת העותר על ידי בית המשפט העליון בנימוקים שהיא משטח כוללני, חסרת פירוט במיצוי הליכים, ושהטענות לא מצדיקות התערבות בית המשפט בהחלטות בית הדין הרבני.

עיקר נימוקי השופטים להחלטת הדחייה היו שהעותר לא הציג הוכחות למיצוי הליכים במערכת הקודמת ולא הראה ראיות למראית עין שמצדיקות התערבות חריגה מצד בג"ץ. השופטים ציינו כי אם יש לעותר תלונות על אופן ניהול הדיונים וההחלטות, עליו להגיש ערעור במסגרת בית הדין הרבני ולא לעקוף את ההליך הערעורי הרגיל.

בעוד ברור שפלוני חש מסור קשה ואחוזת חוסר צדק, הרציונל של ההכרעה היה להסביר שלבית המשפט ישנם תפקיד וסמכויות מוגדרים, וכי במקרה הזה לא היה מקום לביטול החלטות קודמות או התנהלות יוצאת דופן.

בסופו של יום, היו לשופטים המלצות להתייעץ עם עורך דין המתמחה בתחום על מנת להבטיח שיקול דעת נכון ויעילות בעתיד, אך השאירו את עצם קבלת ההמלצה לשיקול דעתו של העותר עצמו.