פסיקה בתיק בג"ץ 2440/18 - חדיגה קומבר נגד משרד הפנים

בתיק זה עניינה של חדיגה קומבר, תושבת קבע מירושלים המזרחית, שביקשה לחייב את משרד הפנים לחדש לה את תעודת הזהות שניתנה לה לראשונה בשנת 1979. עולה כי קיימת מתיחות מסוימת בין הטענה המרכזית של חדיגה לבין האופן שבו טיפל משרד הפנים בפניותיה.

המקרה התחיל כאשר חדיגה, באמצעות עורך דינה אדיסו מקונן, הגישה עתירה לבית המשפט העליון המורה על מתן צו שאמור לחייב את משרד הפנים לחדש את תעודת הזהות שלה. לטענת חדיגה, היא פנתה כמה פעמים למשרד הפנים בבקשה לחידוש תעודת הזהות, אך לטענתה לא קיבלה מענה.

עם זאת, מתגובת משרד הפנים עולה כי הבקשות לחידוש תעודת הזהות לא הוגשו כראוי, ולכן לא ניתנה להן תשובה. הדבר השאיר את בית המשפט עם תחושה שהבקשות שהוגשו לא ענו על הדרישות הנחוצות להמשך תהליך בירור יסודי.

ביום 26 במרץ 2018, פנתה חדיגה לבית המשפט העליון בבקשה לפטור מאגרה, גם זאת באמצעות עורך הדין אדיסו מקונן. עם זאת, כבוד הרשם גלעד לובינסקי מצא כי נוסח הבקשה לפטור היה לקוני ולא סיפק מידע מספיק על מצבה הכלכלי האמיתי של חדיגה. יתרה מכך, הוא הצביע על כך שהבקשה נוסחה כמעט זהה לבקשות קודמות שהוגשו בתיקים אחרים, והדבר עורר את החשש שהבקשה נוסחה ללא הקפדה על פרטיה החשובים. בסופו של דבר, דחה הרשם את הבקשה לפטור, והורה על תשלום האגרה עד ל-26 באפריל 2018, אחרת ההליך יימחק.

ביום 22 במרץ 2018, פסק השופט י' עמית כי המשיבים, כלומר משרד הפנים, צריכים להגיש את תגובתם לעתירה עד ל-22 במאי 2018. זו הייתה פעולה מקדמית לדון בנושאים המהותיים שאותם עתירתה של חדיגה העלתה.

ביום 21 במאי 2018, בית המשפט העליון, בנוכחות השופטים י' עמית, ד' ברק-ארז וג' קרא, דן בעניינה של העותרת. באותו יום הוחלט לדחות את העתירה על הסף, בשל כך שהיא קודמה בטרם כל ההליכים הנדרשים מוצו, מה שידוע כאי מיצוי הליכים. השופטים ציינו כי מאחר ולא התקבלה החלטה עניינית מצד משרד הפנים בטרם הוגשה העתירה, לא היה מקום לעיין בהיבטים המהותיים שלה. למרות זאת, מתוך התחשבות מסוימת כלפי העותרת, נקבע לה מועד לחידוש תעודת הזהות במשרדי משרד הפנים ליום 5 ביוני 2018. אין צו להוצאות, כך שהעותרים לא נדרשו לשלם את הוצאות המשפט הנוגעות להליך זה.

סיכום

המקרה של חדיגה קומבר כנגד משרד הפנים ממחיש כיצד פניות לא שלמות או לא מדויקות יכולות לעכב את ההליכים ולגרום לעותרים להפסיד את יומם בבית המשפט. ההליכים הראו את חשיבות הגשת בקשות בצורה נכונה ומדויקת, ואת השפעת תזמון ההגשה על מהלך התיק כולו. למרות שעתירתה הראשונית נדחתה, ניתנה לה הזדמנות נוספת לפעול בנוגע לבקשת חידוש התעודה שלה באופן ישיר מול משרד הפנים.