תקציר הפסיקות של בג"ץ 1336/16 ואיחוד בעניין משפחות אטרש, אבו כף, טוויל ומקרה דוויאת

מדובר בסדרת עתירות שהוגשו לבית המשפט העליון, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק (בג"ץ), על ידי כמה משפחות פלסטיניות והארגון המוקד להגנת הפרט. העתירות עסקו בהחלטות מפקד פיקוד העורף הנוגעות לפעולות להסרת אטימות והריסת מבנים אשר היו בבעלות העותרים. העותרים טענו שהפעולות המדוברות פוגעות בפרטיותם וזכויותיהם, והם ביקשו מבית המשפט להוציא צווי על תנאי להפסיק את הפעולות המדוברות.

ארבע העתירות היו של משפחות שונות: משפחת אטרש (בבג"ץ 1336/16), משפחת אבו כף (בבג"ץ 1337/16), משפחת טוויל (בבג"ץ 1777/16) ומקרה נוסף של דוויאת (בבג"ץ 1721/16). כל אחת מהמשפחות קיבלה ייצוג משפטי על ידי עורכי דין שהתמחו בזכויות אדם.

הטענות של העותרים התבססו על כך שאחריות המדינה, במקרה הזה המיוצגת על ידי מפקד פיקוד העורף, לא יכולה לכלול הריסת מבנים פרטיים באמצעי ענישה, גם אם יש תשתיות ביטחוניות המצריכות פעולות כאלה. העותרים ביקשו מבית המשפט לשקול מחדש את הפעולות שנקט המפקד ולוודא שהן נדרשות, מוצדקות ונעשות בכפוף לחוק.

בישיבת בית המשפט, שהתקיימה ב-9 במרץ 2016, ביקש בית המשפט התייחסות מעודכנת ממפקד פיקוד העורף בנוגע למהלכי השבת הקרקע ולמקרים נוספים של אטימות והריסות. בנוסף, בית המשפט דחה בקשה להרחבת ההרכב וקביעת מועדים נוספים.

• הדיונים בתיקים השונים כללו הצגת טענות משפטיות ובקשות להשהיית צעדי אכיפה עד לבירור מעמיק.
• פעמיים קבע בית המשפט תאריכים לשמיעת העתירות, תוך קיום הליך דיון פתוח ומקיף בנושאים הקשורים להוראות החוק ולזכויות היסוד של העותרים.
• צו ארעי שניתן ביום 17.2.2016 האוסר על החרמה ואטימה של מבנים נותר בעינו עד למתן החלטות נרחבות יותר בבג"ץ.

בית המשפט הדגיש כי כל החלטה תתקבל לאחר בחינה מעמיקה של החומרים המובאים ואיזון ההוראות הביטחוניות מול שמירת זכויות הפרט.

בסופו של דבר, לאחר קבלת חוות הדעת המשפטיות מכל הצדדים ובדיונים ממושכים, בית המשפט דחה את הבקשות לבטל את הצעדים שננקטו מצד המשיב, אך לא בלי לוודא שהפעולות שנעשו עומדות בכל הקריטריונים המשפטיים הנדרשים ושנעשה ניסיון כן לאזן בין צרכי הביטחון לבין הזכויות האנושיות של העותרים.

ההחלטות שהתקבלו היו בהחלטות ביניים, עם פתיחת פתח לעותרים להמשיך בהגשת עתירות עתידיות אם ימצאו עילה מחודשת לפעולה של המשיב.

המסמכים והתהליכים היו כפופים לשינויים ודיונים נוספים, והעותרים והמשיב התחייבו להמשיך ולפעול בהתאם להוראות בית המשפט לפי הצורך.