תקציר בג"ץ 6887/13 - אפרים אפי קניאס נגד היועץ המשפטי לממשלה ואחרים

המקרה עוסק בעתירתו של אפרים אפי קניאס, שהוגשה לבית המשפט הגבוה לצדק נגד מספר גופים ממשלתיים, כולל היועץ המשפטי לממשלה, מדינת ישראל, פרקליטות מחוז ת"א, שרת המשפטים וכנסת ישראל. קניאס עתר לבטל סעיף בחוק סדר הדין הפלילי אשר לטענתו פוגע בזכויותיו ושימוש בו הוביל להעמדתו לדין ללא שימוע מוקדם.

העתירה הוגשה מתוך טענה שהסעיף המדובר לא מאפשר מתן שימוע מקדים לפני הגשת כתב אישום בתיקים מסוימים, ובמקרה שלו נמנעה ממנו האפשרות להידבר עם הרשויות על ההאשמות נגדו באופן זה. קניאס הועמד לדין על העבירות שמיוחסות לו, ללא מתן הזדמנות להציג את עמדתו טרם הגשת כתב האישום.

בתחילת הדרך משפטית, כתב האישום נגד קניאס כלל חמישה אישומים בלבד, אולם לאחר חקירה נוספת התברר כי ישנן עדויות נוספות, וכתוצאה מכך נוספו עוד אישומים לכתב האישום, וקניאס נעצר עוד לפני שהתקיים שימוע. כל זאת בזמן שהחל ההליך המשפטי נגדו בבית המשפט המחוזי בתל אביב, כשנגדו עומדים maintenant 14 אישומים בעבירות מרמה.

קניאס ניסה לערער על המצב בטענה כי ההליך המשפטי המתנהל נגדו אינו הוגן בשל חסרונו של השימוע המקדים, והגיש עתירה לבג"ץ בה בקשה לבטל את כתב האישום או לפחות את כל האישומים שנוספו לאחר מעצרו. עוד ביקש, כי הדיון יועבר לבית משפט השלום, שיהיה מקום מתאים יותר לדון בתיק במידה והאישומים יצומצמו.

עם התקדמות ההליך בבית המשפט הגבוה לצדק, המשיבים התבקשו להגיב ולברר האם קיים סעד חלופי או דרך פעולה אחרת שתוכל לשרת את העותר במסגרת חולין החוק ומעמדו בבית המשפט. הם גם נדרשו להתייחס לשלב ההליך הפלילי שמתנהל ובו יש להכריע בטענות החוקתיות שהועלו.

• השופט ע' פוגלמן דן במספר בקשות שהועלו במסגרת עתירה זו, ביניהן בקשה להכריע בתיק החוקתי באופן נפרד מההליך הפלילי העיקרי נגד קניאס, אשר נדחתה בסופו של דבר.
• עוד נידונה בקשה להארכת מועד שהוגשה מטעם המשיבים להגיש תגובה מפורטת לטענות בעתירה, אשר התקבלה באופן חלקי וקבעה כי יש להגיש תגובה בנושא קיומו של סעד חלופי עד תאריך מסוים.

בסופו של דבר, בית המשפט דחה את העתירה על הסף מסיבות טכניות וסיבות נוספות, ובכללן העובדה שלעותר היה ערוץ חלופי לפעול בו במסגרת תיקו הפלילי. הוסבר לו כי במידה ויורשע באישומים ויחליט לערער על ההחלטה, יוכל בעתיד לשוב ולעורר את סוגיות החוקתיות במסגרת אותו ערעור.

בסיכומו של דבר, בית המשפט הדגיש את חשיבות קיום ההליך הפלילי במקביל להליך החוקתי, והפנה את קניאס להמשך התדיינות באמצעות הכלים הקיימים במערכת המשפט הנוכחית. המקרה מדגיש את מורכבות התהליך המשפטי בישראל, במיוחד כשמדובר בהליכים פליליים עם טענות חוקתיות לצד.

כך, קניאס נדרש להמשיך לעמוד מול ההאשמות כשהוא מחוייב לפעול במסגרת הדיונים במשפט העיקרי המתנהל נגדו, תוך אפשרות לפתוח מחדש את הדיון החוקתי במידה וימצא דיין לכך בעתיד לפי התפתחויות בתיקים.

פסיקה זו משקפת את גישת בית המשפט לשקול את תהליכי המשפט והחוקתי כמשולבים, תוך הצורך להבהיר כי קיימת מערכת סדורה שקבעת דרכי פעולה בכל שלב בו מתבצע ההליך, ושמירה על הזדמנות להעלאת טענות במסגרת הערעור אם יידרש לכך המצב.