3. נוכח הפערים בין חוות הדעת, מינה בית המשפט מומחה מטעמו - מר מיכאל קרבצ'יק. במסגרת חוות דעתו אשר הוגשה ביום 16.6.2024, העריך מר קרבצ'יק את הנזקים בשווי של 106,306 ₪, כאשר המחיר כולל פיקוח ומע"מ ומתייחס למחירי קבלן ראשי קרי, ככל שהעבודה תבוצע על ידי הדיירים, העלות יכול להיות גבוהה בכ-25%. המומחה קבע כי יידרש דיור חלופי בעלת החלפת האריחים בעלות של כ-8,000 ₪. כמו כן קבע כי פתרון ההדבקה אמנם זול יותר אבל לא מהווה פתרון החזרה של המצב לקדמותו. להלן עיקרי חוות הדעת:

א. ביחס לסוגיית ריצוף הפנים, עליה עמד התובע, המומחה קבע כי קיימים שיפועים לא תקינים בתוך הבית לגביהם אין מנוס מביצוע תיקון באחת מ-2 שיטות: 1. פירוק ריצוף קיים והחלפה בעלות של 81,400 ₪, ו-2. ביצוע הדבקה של אריחים בעלות של 57,600 ₪, כאשר ב-2 האפשרויות יש להשאיר אריחים על מנת להשלים מתחת לארונות שיפורקו כדי לקבל ריצוף אחיד.

ב. ביחס לסוגיית האריחים החלולים קבע המומחה כי "יש רעש חריג אין דרך לדעת אם הרעש נובע מצנרת חימום מתחת לאריחים או שיש בעיית הידבקות או בעיית מילוי חומר. על מנת לקבוע אם מדובר בבעיית הידבקות או בבעיית מילוי חומר יש לבצע בדיקות מעבדה. בכל מקרה אציין כי בעת החלפת האריחים בעיה זו תיפתר גם כן ככל שהיא קיימת".

ג. ביחס לסוגיית הריצוף בתא הרחצה קבע המומחה כי קיימים שיפועים לא תקינים וכי הדבר יטופל במסגרת החלפת האריחים.

ד. ביחס לסוגיית מילוי מישקים (רובה) קבע המומחה כי נדרש לבצע השלמה של גמיש בעלות של 1,200 ₪.

ה. ביחס לסוגיית חיפוי קירות הפנים, המומחה קבע כי בשני חדרי הרחצה אין גמיש והמחיר כלול לעיל.

ו. עוד קבע המומחה כי חוות הדעת המתייחסת לירידת הערך אינה רלוונטית לנתבע 2.

דיון והכרעה

4. לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט ושקלתי טענות הצדדים, הנני מורה כדלקמן.

5. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם במסגרתם חזרו על עיקרי הדברים כפי שהובאו בכתבי הטענות. כאמור, בתיק קיימת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, מר מיכאל קרבצ'יק. במסגרת ישיבת ההוכחות העיד מר קרבצ'יק באופן נהיר וקוהרנטי, עמד על חוות דעתו והתרשמתי כי עדותו מהימנה ומקצועית. להווי ידוע כי סטייה מחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, אשר מהווה את ידו הארוכה, תיעשה במשורה, במקרים חריגים ומנימוקים כבדי משקל (ר' ע"א 4179-17 יותר סוכנות לביטוח (1989) בע"מ נ' ערן רובין, מיום 06.12.2018, "נבו"). בנסיבות, אני מוצאת לאמץ את חוות דעתו ועדותו של מר קרבצ'יק במלואן, לרבות ביחס לטענות הנתבע 2 לתשתית לקויה (ר' תמליל, עמ' 7, שורות 3-9, ושורות 28-32). על יסוד האמור, בתאם לקביעותיו של מר קרבצ'יק, ובמטרה להשיב את המצב לקדמותו, הסכום אותו על הנתבע 2 לשלם לתובע הינו 104,882 ₪ (ר' חוות הדעת מיום 16.6.2024 ועמ' 19 תמליל, שורה 25).

6. ביחס לסוגיית עוגמת הנפש, בבחינת מכלול השיקולים, ובהם אי הנוחות, הפסד ימי עבודה, טרחה, הוצאות, ומניעת הנאה מהדירה, אני מוצאת לפסוק בגין רכיב זה סך של 2,500 ₪. ביחס ליתר טענות הנתבע 2 ולרבות הטענה להעדר הזדמנות לתיקון הליקויים, אני מוצאת לדחותן. הוכח כי ניתנה לנתבע 2 הזדמנות לתקן את הליקויים וכי אלה לא תוקנו כנדרש.

סוף דבר

7. התביעה מתקבלת. הנתבע 2 ישלם לתובע סך של 107,382 ₪. כמו כן, הנתבע 2 יישא בשכ"ט עו"ד בסך של 15,000 ₪ וכן בהוצאות ההליך לרבות אגרות ותשלום עבור המומחים למול קבלות.

8. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח טבת תשפ"ו, 07 ינואר 2026, בהעדר הצדדים.