8. לכתב התביעה צורפה, בין היתר, חוות הדעת של השמאי דני סער. בחוות הדעת תיאר השמאי סער כי נורית התרעה על חוסר שמן נדלקה כבר בפברואר 2021, לאחר שהרכב נסע כ-3,700 ק"מ בלבד. תקלת שמן נוספת התגלתה ביולי 2021 ופעמיים נוספות במהלך השבועות הבאים. השמאי מציין כי בדק את הרכב ומצא כי מנוע הרכב פגום, מנפח ושורף את שמן הסיכה (לשם השוואה נערכה בדיקה ברכב דומה, אחר), ותיאר את הפניות שערך בעניין זה לשניים ממוסכי הנתבעת. השמאי קבע כי סחירות הרכב נפגעה וקבע ירידת ערך מסחרי של 40%.

בכתב ההגנה של הנתבעת נטען, בתמצית, כלהלן:

9. על אף הטענה בכתב התביעה בדבר צריכת שמן יתר על המידה, מבדיקות של הרכב במרכזי השירות בהם טופל נמצא כי צריכת השמן ברכב תואמת את הצריכה המותרת על ידי היצרן. לעמדת הנתבעת, ברכב לא קיימת כל תקלה והוא תקין. הנתבעת הפנתה לחוות דעת המומחה מטעמה, המהנדס שלמה נצר, שבדק את הרכב ושלל את מסקנות שמאי התובע.

10. הנתבעת דחתה את דרישת התובע לביטול עסקת המכר או את טענתו לאי התאמה של הממכר. כן טענה שהנזקים שנתבעו מופרזים.

11. בדצמבר 2024 הודיע התובע כי מכר את הרכב, ובהתאם לכך ביקש לתקן את סכום התביעה ולהעמידו על סך כ-180 אש"ח. לאחר חילופי דברים הוסכם כי יימחק ראש הנזק של ביטול העסקה ודרישת ההשבה, והוברר כי המחלוקת נותרה באשר להוצאותיו הכספיות והפסדיו של התובע. בדיון הודיעו הצדדים כי סכום התביעה יתוקן ויוותר על הסכומים שנתבעו בסעיפים 30(ב) ו-(ג) לכתב התביעה (עגמת נפש ובזבוז זמן - 60,000 ₪, שכ"ט השמאי - 17,550 ₪).

12. כפי שהוסכם, בדיון ההוכחות נחקרו המומחים ולאחר מכן הגישו הצדדים סיכומיהם.

13. המומחה סער העיד כי צריכת שמן תקינה צריכה להיות 100 גר' ל-1,000 ק"מ, וביסס קביעה זו על נסיון העבודה שלו ולא על מסמך כתוב כלשהו. סער טען כנגד הבדיקות שנערכו על ידי המוסכים (לעדותו, הוא עצמו לא בדק את צריכת השמן במנוע - עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 19 ואילך; שורה 33 ואילך). כן ציין שלא ידוע לו על תיקונים שבוצעו ברכב במהלך שלוש השנים וחצי שהיה אצל התובע. סער גם אישר (עמ' 4 משורה 20) כי נוכח פרטי מכירת הרכב, בפועל לא נגרמה לרכב ירידת ערך. למרות זאת, עמד על מסקנתו כי המנוע של הרכב היה פגום. סער עומת עם טענתו כי לתובע נגרם נזק של 300,000 ₪, הבהיר כי מדובר בהערכה שלו (עמ' 10, שורה 19), ונדמה היה שהתקשה לנמק ולפרט סכום זה והבסיס לו (גם כשהוצגה לו כרטסת הטיפולים וההיסטוריה של הרכב במוסכי הנתבעת).

14. המומחה נצר העיד שבדק את הרכב ושלא מצא סימנים לנזילות שמן או לתיקון מעין זה (עמ' 15). ביחס לצריכת השמן הפנה לקביעות היצרן (עמ' 16; עמ' 17, שורה 23 ואילך), ועומת עם הטענה כי על אף שבדיקת צריכת שמן נדרשת לאחר נסיעה של 1,000 ק"מ - בקשר לרכב התובע הוזמן הרכב לבדיקה כבר אחרי 300 ק"מ (עמ' 19). נצר אישר עוד כי לבד מבדיקת הרכב שוחח עם נציגי אחד משני המוסכים בהם נבדק הרכב, ודחה את טענותיו של סער בדבר "ניפוח" המנוע. נצר נחקר גם על הטענה כי נעשה שימוש בשמן לא נכון.

15. כאמור, לאחר הדיון הגישו הצדדים סיכומיהם.

16. התובע טען שאף שמכר את רכבו הרי שנגרמו לו הוצאות כספיות ועגמת נפש רבה, נוכח חוסר היכולת להשתמש ברכב ולהנות ממנו, לאור התקלות שהיו בו מאז יומו הראשון. בשל תקלות אלו נדרש התובע לבקר לעתים תכופות במוסכי הנתבעת, אך אלו כשלו בתיקון ראוי של התקלות והרכב המשיך לצרוך שמן בכמות לא תקינה ולא סבירה, בפרט לא לרכב חדש. התובע הפנה לחוות הדעת של סער ולממצאיו המקצועיים, ותיאר את סדרת הטיפולים - תשעה במספר במהלך עשרה חודשים בשנת 2021. מנגד, ביקש לדחות את מסקנות מומחה הנתבעת, נצר, שערך חוות דעתו על יסוד נתוני היצרן ומבלי שערך השוואה של רכב התובע לכלי רכב דומים.

17. הנתבעת הזכירה את העובדה שהתביעה הוגשה תחילה גם ביחס לראש נזק של דרישה לביטול ההסכם ולהשבה, וכי זה נמחק לאחר שהרכב נמכר. לעמדתה, הנסיבות מלמדות כי הרכב שנמכר לתובע היה תקין לחלוטין - לראיה, ממאי 2022 לא הלין התובע על צריכת שמן, ולא בוצע ברכב כל תיקון שעניינו צריכת שמן או בכלל (לבד מהחלפת מצת). בנוסף, כשמכר התובע את הרכב הוא עשה כן במחיר מחירון ומבלי שהצהיר על תקלה שנפלה בו (כך, שגם לגרסת התובע הרכב היה תקין עת שנמכר). הבדיקות שנערכו לרכב היו במסגרת האחריות, וגם לאור זאת (כעולה מהפסיקה שצורפה) אין מקום לקבל את התביעה.

18. הנתבעת הוסיפה כי העדויות והראיות מלמדות שברכב לא היתה תקלה של צריכת שמן מופרזת, כפי שעולה מהתיעוד אודות שתי בדיקות השמן היחידות שבוצעו.

19. משלא הוכחה תקלה ברכב הרי שיש לדחות את התביעה, ומשתידחה - אין מקום להשיב לתובע את ההוצאות שהוציא לשם עריכתה.

20. באשר לתקלות שנטענו שהיו ברכב, מצאתי כי לא עלה בידי התובע להוכיחן.

21. עניין מעין זה, שהוא עניין מקצועי שבמומחיות, יש להוכיח באמצעות עדות מומחה. ר', למשל, ס' 27 לפסק דיני בעניין תאד"מ ‏(‏שלום כ"ס‏)‏ 64189-12-21 א.א.א. אוטמים בע"מ נ' פרויקט תמ"א חלץ חולון בע"מ ‏(‏נבו 23.7.2025‏)‏‏ וההפניות שם. ר' גם ת"א ‏(‏מחוזי חי'‏)‏ 732/01 לוי תולי נ' חיפה כימיקלים בע"מ ‏(‏נבו 15.3.2007‏)‏‏. חוות דעתו של המומחה מטעם התובע, שנערכה לשם הוכחת הטענות באשר להיותו של הרכב לא תקין, לא צלחה את מבחן מכלול נסיבות המחלוקת.

22. המומחה ביסס מסקנותיו על דברי התובע ועל שיחות שערך עם המוסכים, ואישר שלא בדק בעצמו את צריכת השמן ברכב - צריכה שלעמדתו היתה מופרזת ולא תקינה. המומחה הדגיש את היחס שקיבל התובע מהמוסכים ואת הטרחה שנדרש לה על מנת לבדוק את השמן לפני כל נסיעה, אולם התקשה לתמוך הקביעות המודגשות בחוות הדעת ("רכב פגום!!!", "ברכב ... פועל מנוע פגום!!!") בממצאים אוביקטיביים מדידים. המומחה מצא כי "סחירותו של הרכב נפגעה אנושות!!!" (ס' 12 לחוות הדעת), אך בפועל התברר כי הרכב נמכר במחיר מחירון ושהתובע קיבל עבורו תמורה מלאה.

23. לא בכדי ויתר התובע על ראש הנזק של ביטול העסקה וההשבה. מטרת הפיצוי הנזיקי היא להעמיד את הניזוק במקום בו היה אלמלא הנזק. כאשר רכב נמכר במחיר הגבוה מהשווי שקבע שמאי או במחיר מחירון מלא למרות הנזק, לא נגרם לבעליו חסרון כיס בפועל. בעוד שחוות דעת שמאי מהווה אומדן לירידת הערך, מחיר המכירה בפועל מהווה ראיה ישירה לנזק הממשי. אם הוכח כי המחיר לא הופחת בשל הנזק (למשל עקב הסתרת הנזק או שיקולי שוק אחרים), הניזוק אינו זכאי לפיצוי בגובה עלות התיקון או ירידת הערך התיאורטית, שכן הנזק לא התגבש לכדי הפסד כספי במכירה. תא"מ ‏(‏שלום ראשל"צ‏)‏ 40041-04-17 שאול מוסרי נ' אופרייט ליס בע"מ ‏(‏נבו 21.5.2018‏)‏‏, תאד"מ ‏(‏שלום י-ם‏)‏ 27666-07-24 טאלב חלאק נ' עאמר כרכי ‏(‏נבו 21.12.2025‏)‏‏. על כן, למרות קיומה של חוות דעת שמאית, המציאות העובדתית של מכירה במחיר מלא מאיינת את הצורך בפיצוי, שכן לא נגרם נזק כלכלי בפועל.

24. המציאות העובדתית של מכירה במחיר מלא מובילה, אם כך, למסקנה כי לא הוכחה תקלה שהיתה ברכב.

25. יחד עם זאת, אין מחלוקת שרכב התובע נדרש לבדיקות מרובות ולביקורים חוזרים במוסך במהלך השנה הראשונה לשימוש בו. לרוכש רכב חדש קיימת ציפייה לגיטימית ל"שקט תעשייתי" והנאה מהרכב, ולא אחת נקבע כי ריבוי תקלות וביקורים תכופים במוסך, החורגים מהסביר, מהווים "אי-התאמה" לפי חוק המכר המזכה בפיצוי, בייחוד בגין עוגמת נפש. כך, בע"א ‏(‏מחוזי מרכז‏)‏ 48152-09-19 יוסף פרשה נ' ש.י.ר. - שלמה יבוא רכב בע"מ ‏(‏נבו 16.1.2020‏)‏‏ נקבע כי "רצף מתמשך של תקלות, טיפולים רבים שאינם פותרים את הבעיה, והשבתת הרכב למשך חודשים רבים - רצף התרחשויות כזה אינו מתקבל על הדעת, ועולה כדי אי-התאמה". כך גם בת"א ‏(‏שלום חי'‏)‏ 50558-01-20 נבות פלד נ' יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ ‏(‏נבו 9.8.2023‏)‏‏, ת"א ‏(‏שלום ראשל"צ‏)‏ 62927-02-15 יוסף פרשה נ' ש.י.ר שלמה יבוא רכב בע"מ ‏(‏נבו 27.6.2019‏)‏‏ (שם נכנס הרכב למוסך חמש פעמים בפרק זמן של שבעה חודשים), ת"א ‏(‏שלום ראשל"צ‏)‏ 2449/07 שלמה אנג'ל ז"ל נ' צ'מפיון מוטורס ‏(‏ישראל‏)‏ בע"מ ‏(‏נבו 9.6.2011‏)‏‏ (למעלה מ-30 ביקורים במוסך) ועוד. יובהר, עם זאת, כי ככלל - במקרים האמורים מדובר היה בתקלות של ממש שהתגלו ושלא תוקנו (בתאד"מ ‏(‏שלום ראשל"צ‏)‏ 13999-08-23 גל לוגאסי נ' קרסו מוטורס בע"מ ‏(‏נבו 19.8.2025‏)‏‏ נדרשו החלפת מנוע וגיר, למשל). הפיצויים שנפסקו היו בהתאם.

26. לאור המקובץ, לאחר שהתובע תיקן את התביעה ומיקד דרישתו ברכיב עוגמת הנפש וחוסר היכולת להנות מהרכב החדש שרכש (מתוך סכום התביעה המתוקן מהווה ראש נזק זה קרוב ל-80% מהדרישה), מצאתי לקבל את התביעה באופן חלקי ומוגבל.

27. אני מחייב את הנתבעת, בקשר לראש הנזק של עוגמת הנפש ולנוכח ריבוי הבדיקות והביקורים במוסך להם נדרש התובע ביחס לרכבו החדש, לפצות את התובע בסך 5,000 ₪. בנוסף, תישא הנתבעת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪. הסכומים ישולמו לתובע בתוך 30 ימים, ולא - יישאו ריבית שקלית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

זכות ערעור כחוק.

ניתן היום, י"ז טבת תשפ"ו, 06 ינואר 2026, בהעדר הצדדים.