5. בנוסף טענה רשמת החברות כי ככל שתאושר הבקשה, היא תסווג בסטטוס "פעילה זמנית" כדי לשקף לציבור כי תכלית ההחייאה נועדה לביצוע פעולה ספציפית. יתר על כן, ציינה הרשמת כי יחולו על המבקשת החובות בהתאם להוראות חוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "החוק") והתקנות מכוחו ובפרט חובת תשלום אגרה שנתית לפי סעיף 9(ב) לחוק. במקרה בו לא תפעל המבקשת לפירוק החברה או שהחברה לא תשוב לסטטוס "מחוקה" במרשם, ניתן יהיה להכריז עליה כחברה מפרה בהתאם להוראות סעיף 362א לחוק.

6. לעניין חוב אגרת רשם החברות בגין השנים בהן החברה הייתה מחוקה, טענה רשמת החברות כי על בית המשפט לבחון את הבקשה להשתת חוב אגרות בגין תקופת מחיקת החברה, בהתאם לפסק דין בהליך הקודם משנת 2012, ובהתאם לבש"א 12334/01 ורשבסקי מרים נ' חברת חלקה 143 בגוש 6122 בע"מ (22/08/01) (להלן: "הלכת ורשבסקי") ולקביעת בית המשפט העליון ברע"א 7614/21 איתנים י.ר בניה וחיזוק מבנים בע"מ נ' מגרש 901 בגוש 6158 בע"מ (04/05/22)(להלן: "פסק דין איתנים").

7. בהתאם לאמור לעיל, המבקשת הגישה הודעת עדכון בו היא ציינה כי היא קיימה את התנאים שצוינו בתגובת רשמת החברות. המבקשת יידעה את בעלי המניות החלופיים של החברה בדבר הבקשה להחייאת החברה. כמו כן, המבקשת פעלה לפרסום הודעה בעיתון "גלובס" בדבר בקשת ההחייאה, ואכן ביום 17/12/25 פורסמה ההודעה דנן עם פרטי התיק המתנהל בבית המשפט. בנוסף, המבקשת התחייבה כי בתום השלמת הפעולה לשמה מתבקשת החייאת החברה, תפעל לפירוק החברה תוך זמן סביר.

8. על רקע האמור, אין מחלוקת בין הצדדים בעניין החייאת החברה לשם פעולה נקודתית, קרי, הסדרת רישום מקרקעין בבית משותף. התנאים שהציבה רשמת החברות בתגובתה לבקשה מולאו על ידי המבקשת. יתר על כן, ולאור העובדה כי ללא החייאת החברה לא ניתן יהיה להסדיר את הרישום בנכס דנן, סבורני כי יש להיעתר לבקשת המבקשת להחייאת החברה.

9. בכל הנוגע לסוגיית חוב אגרות רשם החברות בגין השנים המחוקות. המבקשת טוענת כאמור לפטור מתשלום אגרת החברות היות ומדובר "בפעולה שהחברה חייבת לבצע לפי דין" כנדרש בסעיף 5א(ד) לתקנות החברות (אגרות), תשס"א-2001. אציין כי תקנה 5א(ד) לתקנות הנ"ל, שעסקה בפטור כללי להחייאה לצורך "פעולה לפי דין" בוטלה. החלופה הרלבנטית לתקנה הנ"ל היא החלת הלכת ורשבסקי המעניקה לבית המשפט שיקול דעת רחב לפטור מחוב אגרות מכוח עקרונות הצדק, שבסעיף 369 לפקודת החברות.

10. בפסק דין איתנים, אימץ בית המשפט העליון את עקרונות הלכת ורשבסקי ועיגן אותם להלכה מחייבת. בית המשפט העליון הבהיר כי יש לתת עדיפות למבחני "הלכת ורשבסקי" על פני פרשנות טכנית של תקנות האגרות, קרי, תקנה 5א(ד) שכאמור לעיל כבר בוטלה ומתייתר הצורך לדון בה. כמו כן, קבע בית המשפט העליון כי אין להתנות את עצם החייאת החברה בתשלום מראש של חובות האגרה. ראה: פסק דין איתנים

11. לאור האמור לעיל, סוגיית חיוב המבקשת בתשלום חוב אגרות תיבחן על פי מבחני העזר שנקבעו בהלכת ורשבסקי, ופורטו בפסק דין איתנים:

-מבחן מטרת ההחייאה: "האם עסקינן בבקשה להחייאה ממש של החברה, כדי שתשוב לפעילות, או שמא מדובר בעניין פורמלי הקשור לפירוקה - עניין אשר עשוי היה להסתיים, בנסיבות רגילות, כבר לפני שנים רבות? ברור, כי במקרה של החייאה ממש, תיטה הכף לטובת עמידה מלאה בתשלום האגרות. זאת, שכן עסקינן בניסיון לשוב ולהפעיל את הישות המשפטית כאילו לא פורקה מעולם, תוך הנאה מהמבנה והמוניטין שלה.

-מבחן זהות מבקש ההחייאה: מי הוא מבקש ההחייאה? עד כמה הובילה התרשלותו למצב הנוכחי? שיקול זה מוביל, בראש ובראשונה, לבדיקת ידיעתו של ידיעתו של המבקש את מצבו המשפטי של הנכס, בכח ובפועל. אין דין מי שהפעיל את הנכס ונהנה מפירותיו במשך כל אותן שנים כדין אדם אשר לא ידע כלל ועיקר על קיומו.

-מבחן ההכבדה: עד כמה עשויות דרישות הרשם להקשות או למנוע את החייאת החברה? האם פתוחות חלופות אחרות בפני המבקש?.

12. במקרה הנדון, החייאת החברה כמפורט בבקשה הינה למטרת הסדרת הרישום בנכס מקרקעין ותו לא. משכך אין עסקינן בבקשה להחייאה של ממש אלא לשם פעולה נקודתית בלבד. בעניין זהות מבקש ההחייאה, רשמת החברות לא דייקה ביישום מבחן זה כאשר טענה כי המבקשת הינה צד ג', ובהליך הקודם משנת 2012 בקשתה מוגשת בשנית ובשיהוי. אציין כי המבקשת הינה מנהלת ובעלת מניות בחברה. באשר להליך הקודם משנת 2012, המבקשת הגישה בקשה דאז לעניין נכס מקרקעין בקרית אתא הידוע כגוש 11017 חלקה 77 תת חלקה 1, בעוד שהנכס נשוא הבקשה דנן הינו נכס מקרקעין הידוע כגוש 11017 חלקה 77 תת חלקה 5. לעניין מבחן ההכבדה, בנסיבות העניין נראה כי לא עומדת בפני המבקשת חלופה אחרת להשלמת הרישום למעט החייאת החברה לצורך פעולה זו, וכאשר בתום הפעולה המבקשת מתחייבת לפעול למחיקת החברה בתוך זמן סביר. בהינתן האמור, אין מקום להשית על המבקשת חובה לתשלום האגרות.

12. לאור האמור, בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 54 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ובהתאם לקבוע בסעיף 369 לפקודת החברות (נוסח חדש), התשמ"ג-1983, ניתן בזאת צו החייאה לחברת יסקי בע"מ ח.פ 510447782 לשם הסדרת רישום נכס מקרקעין בקרית אתא הידוע כגוש 11017 חלקה 77 תת חלקה 5.

13. בסיום פעולת הסדרת רישום הנכס, המבקשת תפעל לפירוק החברה ולמחיקתה בתוך זמן סביר.

14. אין להשית על החברה תשלום חוב אגרות רשם החברות בגין השנים המחוקות. אולם, ככל שתוגש בקשה חוזרת בעתיד להחייאת החברה , יהיה צורך לבחון מחדש אודות הטלת חובות אגרה על החברה בהתאם למבחנים שנקבעו או ייקבעו בפסיקה ולתקנות ככל שיתוקנו, כל זאת בהתאם לנסיבות הבקשה שתהא.

15. המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ז טבת תשפ"ו, 06 ינואר 2026, בהעדר הצדדים.