לפניי תביעה כספית בסך 43,101 ₪ שעילתה נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת בגין תאונת דרכים מיום 18.07.22. בין הצדדים מחלוקת בשאלת האחריות לתאונה.

טענות הצדדים

1. לטענת התובעת, התאונה התרחשה שעה שרכב מבוטח הנתבעת (למען הנוחות יכונה "רכב הנתבעת"), אשר נסע בנתיב השמאלי, סטה לעבר נתיב נסיעת רכבה. כתוצאה מכך פגע רכב הנתבעת ברכב התובעת וגרם לנזקים מושא התביעה.

2. מנגד טענה הנתבעת, כי רכב התובעת הוא שסטה מנתיב נסיעתו אל נתיב נסיעת רכב הנתבעת וגרם לפגיעה בין הרכבים. עוד ציינה הנתבעת, כי הגישה תביעה נפרדת בגין נזקיה במסגרת תאד"מ 68468-07-24 בבית משפט השלום בחדרה.

3. אין מחלוקת בין הצדדים, כי בכביש בו התרחשה התאונה ישנם שלושה נתיבים, מהם אחד לפניה לשמאלה בלבד והשניים האחרים לנסיעה ישר.

דיון והכרעה

4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, עיינתי בתמונות ובסרטון, ושמעתי את העדויות, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה בהליך אזרחי, ומשכך דין התביעה להידחות.

5. מדובר בתביעה אזרחית שבה רמת ההוכחה הנדרשת עומדת על 51%, ולפיכך די בכך שגרסה אחת תהא מסתברת ולו במעט מהגרסה האחרת כדי לקבל את התביעה או לדחותה.

6. בענייננו, מדובר בגרסה כנגד גרסה ומשכך על בית המשפט לבחון האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות חיצוניות כדי לתמוך באיזו מן הגרסאות באופן שיטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו או אחרת. כאמור, הגרסאות הן שקולות כך שאין להעדיף גרסה אחת על פני השנייה והתוצאה הינה אפוא שדין התביעה להידחות.

7. אקדים ואציין, כי בכל אחת מן הגרסאות ישנם קשיים ובהעדר ראיות חיצוניות התומכות באיזו מהן, אין מקום לבכר גרסה אחת על פני האחרת. משהנטל בהליך מוטל על התובעת וזו לא עמדה בנטל הבאת הראיות, דין התביעה להידחות.

8. העידו בפניי שני הנהגים המעורבים בתאונה. שתי הגרסאות אפשריות, אך שתיהן לוקות בקשיים שאינם מאפשרים להעדיף אחת מהן, ובהיעדר ראיה חיצונית אין בידי לקבוע ממצא פוזיטיבי בשאלת האחריות.

9. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה רכבו של מי מהנהגים סטה לנתיבו של האחר וגרם לתאונה.

נהג התובעת מסר בעדותו בפניי, כי התאונה התרחשה כאשר "היא (נהגת הנתבעת) עמדה בנתיב שמאלה לכיוון כביש 6. אני הייתי בנתיב האמצעי, רמזור ירוק. ממש מרחק קצר מהרמזור, 50,100 מטר, היא סוטה חזק לנתיב האמצעי. מצד ימין יש לי רכב. נתתי ברקס מאוד חזק. כמעט עצרתי ופשוט התנגשנו. נכנסה בי בכנף השמאלית. אחרי התאונה היא בכתה באוטו, שאלתי אותה למה לא הסתכלה במראות והיא אמרה שלא ראתה אותי. הצטערה, בכתה והייתה בסערת רגשות. צילמתי תמונות וזהו".

נהגת התובעת הוסיף, כי נתיב נסיעתו היה פנוי בעוד נתיב נסיעת רכב הנתבעת היה עמוס והרכב סטה בחדות לנתיבו מתוך שיירת רכבים.

עדו טען נהג התובעת, כי נהגת הנתבעת התנצלה לאחר התאונה ואף הודתה בפני המוסך שטיפל ברכב התובעת באחריותה לתאונה, אולם בהמשך סירבה לשאת בעלות התיקון. לטענתו, התובעת טרם שילמה למוסך בגין התיקון.

נהג התובעת הכחיש, כי מן הסרטון שצילמה נהגת הנתבעת ניתן להסיק שרכבו היה בין שני נתיבים ועמד על גרסתו כי נסע בנתיב האמצעי בלבד.

העד מסר גרסה דומה בטופס ההודעה לחברה המבטחת "נסעתי ברכב מסוג סלברדו נתיב אמצעי (בכביש יש 3 נתיבים, שניים ישר ואחד שמאלה). לי רמזור ירוק, כשאני כבר ממש קרוב לצומת, ג'יפ שברולט שעומד בנתיב השמאלי יש לו אדום, החליט להיכנס לנתיב האמצעי בלי להסתכל במראות. הבחנתי ברכב הסוטה לנתיב שלי האמצעי ובלמתי מיד בלימת חירום".

מנגד, נהגת הנתבעת מסרה בעדותה בפניי כך: "... אני בדרכי, פתאום האוטו שלי נגע באוטו של הצד האחר ונעצרתי. אני הייתי בכיוון שלי נוסעת קדימה".

לדבריה, רכב התובעת הוא שניסה לעקוף את רכבה או לפנות שמאלה ובתוך כך גרם לתאונה. היא הכחישה כי נטלה אחריות לתאונה או כי התנצלה בפני נהג התובעת.

בחקירתה הנגדית הבהירה כי כאשר ציינה שנסעה "בנתיב השמאלי" כוונתה הייתה שנסעה משמאל לרכב התובעת ולא בנתיב השמאלי ביותר (המיועד לפניה שמאלה) והוסיפה שאינה יודעת כמה נתיבים היו בכביש. עוד טענה, כי מצלמה שהייתה לה ברכב לא פעלה ולכן אין לה תיעוד של התאונה.

בטופס ההודעה מסרה העדה דברים דומים "תוך כדי נסיעה בנתיב השמאלי... רכב צד ג' מסוג שברולט סילברדו, אשר נסע בנתיב הימני, החליט פתאום לפנות לנתיב השמאלי, כנראה לא הבחין ברכבי ופגע ברכבי בצד הימני קדמי של הרכב".

אציין, כי מצאתי לקבל את הסבריה של נהגת הנתבעת באשר לשימוש במונח "הנתיב השמאלי", שכן הייתה למיקום יחסי לרכב התובעת, כפי שעולה מהתמונות והסרטון.

10. כאמור, משמדובר בגרסה כנגד גרסה, על בית המשפט לבחון כאמור האם יש בעדויות גופן, בדין או בראיות חיצוניות כדי לתמוך באיזה מן הגרסאות.

לכתב התביעה צורפו תמונות המתעדות את מנח הרכבים לאחר התאונה ובדיון הציגה הנתבעת סרטון שצורף לתיק. מהסרטון והתמונות (עמ' 31 והלאה לכתב התביעה) עולה, כי רכב הנתבעת חלקו בנתיב השמאלי וחלקו בנתיב האמצעי ואילו רכב התובעת חלקו בנתיב הימני וחלקו בנתיב האמצעי. בנסיבות אלה, מנח הרכבים מיד לאחר התאונה יכול להתיישב עם כל אחת מן הגרסאות, כך שלא ניתן לקבוע ממצא פוזיטיבי מי מהרכבים סטה. לחילופין, ניתן לקבוע, כי שני הרכבים סטו לנתיב האמצעי.

11. בכל אחת מהגרסאות של הנהגים קיימים קשיים.

גרסת נהג התובעת לא מתיישבת עם הממצאים במקום התאונה. עיון בתמונות שצולמו לאחר התאונה מעלה, כי רכב התובעת חלקו בנתיב הימני וחלקו בנתיב האמצעי וכיוון גלגליו מופנה לשמאל, בניגוד לטענתו, כי הסיט את רכבו לימין כדי למנוע את התאונה.

כמו- כן לא הובאה כל ראיה חיצונית להוכחת טענתו בדבר התנצלות או הודאה באחריות מצד נהגת הנתבעת, לרבות עדות מטעם המוסך. זאת, אף שהתובעת ידעה מראש שנהגת הנתבעת סירבה לשלם למוסך בגין התיקון ולכן הוגשה התביעה בתיק.

אף גרסתה של נהגת הנתבעת אינה חפה מקשיים. תשובותיה של הנהגת היו מהוססות. כאשר העדה נשאלה האם מותקנת ברכבה מצלמת דרך לא הייתה לה תשובה ברורה וחד משמעית. רכבה של נהגת התובעת מצוי בהטיה מסוימת לימין, חרף הכחשתה שרכבה סטה במהלך נסיעתו.

12. הפגיעות ברכבים מתיישבות עם שתי הגרסאות ולא ניתן לקבוע מי מהרכבים סטה לנתיבו של האחר.

13. סיכומם של דברים, כי גרסתו של כל אחד מהנהגים מתיישבת עם הודעתו בטופס ההודעה. התמונות שצולמו לאחר התאונה והסרטון שהוגש מצביעים על כך ששני הרכבים מצויים, לאחר התאונה, בנתיב האמצעי, כאשר כל אחד מהם חוצה חלקית נתיב נוסף. בנסיבות אלה, לא ניתן לקבוע ממצא חד־משמעי באשר לשאלה מי מן הרכבים סטה מנתיבו.

סוף דבר

14. משלא עלה בידי התובעת להוכיח, כי גרסתה עדיפה על פני גרסת הנתבעת, ומשהגרסאות שקולות, לא עמדה התובעת בנטל המוטל עליה להוכחת תביעה ולכן אני מורה על דחיית התביעה.

התובעת תישא בשכר עדת הנתבעת בסך 600 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך של 5,382 ₪, והכל בתוספת ריבית שקלית מיום 07.02.26 ועד למועד התשלום בפועל.

זכות ערעור כחוק.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ח טבת תשפ"ו, 07 ינואר 2026, בהעדר הצדדים.