1. הבקשה לעיון חוזר נדחית ללא צורך בתשובה מכוח סמכותי עפ"י תקנה 50(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט- 2018. אנמק.

2. עיון חוזר בהחלטה שניתנה מתאפשר במקרים חריגים ומכוח שתי עילות. האחת, מקום שבו חל שינוי נסיבות מהותי המצדיק בחינה מחודשת של ההחלטה המקורית, והשניה מקום שבו על פניו נפלה שגגה בהחלטה והעמדת בית המשפט על טעותו יש בה כדי לשנות מההחלטה (ראו נא: רע"א 1687/17 קואופ ישראל סופרמרקטים בע"מ נ' ליברטי פרופרטיס בע"מ, פסקה י' להחלטה, (ניתנה ביום 7.3.17)). אף אחת משתי העילות איננה מתקיימת במקרה זה. מטבע הדברים, בית המשפט אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו הוא. די באלה כדי לדחות את הבקשה.

3. בכל מקרה, בניגוד לנטען, הבקשה המקורית לא נדחתה "מהטעם היחיד" של אי צירוף תצהיר - ואגב גם הבקשה דכאן נעדרת תצהיר המבקשת ותצהיר המבקש אינו בגדר כך, שכן אין הוא מאושר ע"י עו"ד - ובית המשפט לא הנחה על הגשת תצהיר כלשהוא. הבקשה נדחתה לגופה, בין היתר, מחמת אי צירוף תצהיר ומטעמים נכבדים נוספים, ואיני רואה כל צורך לחזור עליהם.

4. כך גם לא ברור מההצהרה שצורפה איזה "כפיה" או "לחץ" הופעלו על ידי בית המשפט בעניין ההגעה להסדר הדיוני, ואין לי אלא להפנות לפרוטוקול הדיון המוקלט וזה המוקלד, אשר יחדיו משקפים נאמנה את המאורעות לאורך כל הדיון שהתקיים.

5. בכל הכבוד הראוי, הבקשה מושא ההחלטה אינה יכולה להוות האכסניה לבדיקה דה נובו של בקשות שכבר נדונו לגופן והוכרעו, כגון הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות, או לפתיחת צוהר להעלאת טענות מהיקב ומהגורן ללא כל ביסוס, במטרה להוביל לביטול ההסדר הדיוני אשר היה מקובל ומוסכם על שני הצדדים, הכל כפי שפירטתי בהחלטתי הקודמת מיום 22.12.25 בעניין דחיית בקשת המבקשים לביטול ההסדר הדיוני. הדברים נוכחים, כאשר לא מועלית כל טענה כי נפל פגם - לא כל שכן פגם מהותי - בהגעה לאותו הסדר.

6. בשולי הדברים אעיר, כי היה והמבקשים סבורים כי קיימת עילת פסלות הרי שסלולה בפניהם הדרך להגיש בקשה מתאימה. ככל שתוגש היא תידון ותוכרע בהתאם להוראות הדין. בצד הזכות לשבת בדין, קיימת גם החובה לעשות כן, ואיני מכיר את הפרוצדורה מכוחה מבוקש להעביר את ההליך למותב אחר, ע"י המותב שדן בתיק, שלא על דרך הפסלות.

7. בהתייחס לאמור בסעיף 23 לבקשה (ולסעיפים 4,5,16 להצהרה שצורפה) אין לי אלא להפנות להחלטתי מיום 1.5.24 בדבר הגילוי הנאות שלאחריה הודיעו המבקשים בכתב הטענות שהוגש ביום 12.5.24, כי אין להם התנגדות כי המותב ידון בהליך.

8. אין לי כל "חברות" עם הנתבע כפי שנטען, ואילו סברתי כי אותה היכרות עליה הודעתי את הצדדים מקימה עילת פסלות ודאי שלא הייתי יושב בדין. העלאת טענות אלה בשלב הנוכחי, שמחד גיסא, המבקשים אינם טוענים לפסלות באופן מפורש, ומאידך גיסא, "מנופפים" בטענת הפסלות תוך שמבקשים מבית המשפט להעביר את ההליך למותב אחר, תוך העלאת טענות סרק, כגון זאת המועלית שוב נגד המותב בסעיף 24 להצהרה, יש בה טעם לפגם ויש להצר על כך.

9. משלא נתבקשה תגובה לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח טבת תשפ"ו, 07 ינואר 2026, בהעדר הצדדים.