בג"ץ 569/19 - פלוני נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח'

התיק בג"ץ 569/19 עסק בעתירה שהוגשה על ידי פלוני נגד מספר גורמים ממשלתיים, ובהם היועץ המשפטי לממשלה ומשרד הפנים - פרקליטות המדינה. העתירה הוגשה על מנת לבקש סעד מבית המשפט העליון.

הפנייה לבית המשפט העליון נעשתה על ידי עורכי הדין של שני הצדדים: את העותר ייצג עו"ד אריה סוכובולסקי, ואילו את המשיבים ייצגו עורכי הדין רנאד עיד וכפיר דור. מדובר בעתירה מורכבת שהעלתה שאלות מהותיות לגבי ניהול הליכים קודמים בין הצדדים, ולעיתים גם הובילה את העותר לבקש את הארכת המועדים להגשת תגובותיו.

במהלך ההליכים בתיק הבג"ץ, התחוללו מספר אירועים משמעותיים. בתחילת התיק, הבקשה הייתה למתן צו על תנאי, ולאחריה המשיבים היו אמורים להגיש את תגובתם עד לתאריך 13 בפברואר 2019. בהמשך, עלו מספר בקשות מטעם העותר והמשיבים בנוגע להארכת מועדים ולהגשת תגובות נוספות.

למשל, העותר ביקש הארכת מועד להגשת תגובתו בנושא מסוים עד ל-28 בפברואר 2019, למרות התנגדות המשיבים, השופט נענה לבקשה זו. במועד מאוחר יותר התבקש עוד ארכה לתאריך 1 במאי 2019 להגשת תגובת העותר.

לאחר מכן, נשמעו בקשות נוספות לעיון חוזר, לשינויים ולערעורים. אחד מהמשיבים, מטעמם של עורכי דינו, ביקש עיכוב שמיעת ראיות בתיק פלילי אחר המתנהל נגדו, אך בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט שהפנה את המשיב לפנות לבית משפט אחר להמשך הדיון.

עם הזמן ולאור אי-התקדמות בעתירה, הוגשה בקשה למחוק אותה בשל חוסר מעש – כלומר, בשל העובדה שהעותר לא המשיך לפעול לפי הליכי בית המשפט או לא השלים את כל הנדרש להמשך ההליך. השופט י' אלרון ביקש מהעותר להודיע עד 26 במאי 2019 מדוע לא תימחק העתירה על סמך חוסר מעש זה.

בסופו של דבר, לאחר שנשקל מכלול הנסיבות והבנת הצדדים בבית המשפט, הוחלט על ידי הרשמת שרית עבדיאן, בתאריך 28 במאי 2019, כי העתירה תימחק, ככל הנראה מכיוון שהעותר הסכים או לא התנגד למהלך זה בזמן שניתן לו להגיב.

עוד אחרי החלטה זו, המשיב 3 ביקש פסיקת הוצאות, אולם הוחלט שאין מקום להטיל הוצאות על העותר. ההחלטה הזו כנראה נבעה מהעובדה שהתיק נסגר בשלב מוקדם יחסית, כך שלא נדרשו הליכי משפט מורכבים או דרישות יתר מצדם של המשיבים.

• המשיב 3 לא זכה להשית על העותר תשלום הוצאות, בין השאר מאחר והעתירה לא נמשכה זמן רב ונמחקה בקלות יחסית.
• העתירה נמחקה לבסוף ללא חיוב נוסף בעטייה של התקשורת הקצרה שהתנהלה.

סיום התהליך בעקביות ובמועד שבית המשפט הטיל משאיר את הרשויות והעותר עם סגירת עניינים מצדם, וכעת עומדים בפני האפשרויות להמשיך בדינים אחרים אם יבחרו בכך בעתיד.