בית המשפט לתעבורה: שני דוחות טעות על שימוש בטלפון – שניהם בוטלו בשל "סיכון כפול"

החלטה חדשה של בית המשפט לתעבורה במחוז המרכז מדגישה את חשיבות ההגנה על זכויות נאשמים כאשר המשטרה מבצעת טעויות בקנסות. בפרשה שהתנהלה לאחרונה, הצליח נהג להביא לביטול שני דוחות שנרשמו נגדו בעבור אותה עבירת תעבורה – שימוש בטלפון נייד בעת נהיגה – לאחר שבית המשפט קבע כי נוצר חשש ל"סיכון כפול להרשעה".

הרקע למקרה: שני קנסות על עבירה אחת

המקרה התרחש לפני כשנה, כאשר נהג רכב פרטי נעצר בשעות הערב ברחוב מרכזי, לאחר שלטענת השוטר השתמש בטלפון נייד באופן אסור, כלומר, לא באמצעות דיבורית. בעקבות עצירתו, החל השוטר למלא טופס דוח, אך בשל טעות טכנית במהלך הרישום – הפסיק באמצע והוציא לנהג דוח אחר, אותו מסר לו במקום האירוע.

הנהג סבר כי בכך הסתיים המפגש עם המשטרה, אך לאחר כחודשיים קיבל בדואר הודעה על דוח נוסף בגין אותה עבירה – הדוח שנרשם בראשונה. בלי להבין שמדובר בשני קנסות לאותה התרחשות, פנה בדרכי שלום למשטרה וביקש את ביטול הדוח בטענה למצב כלכלי קשה – מעט לפני שהתחוללה מלחמה אשר הובילה גם לאובדן תעסוקתו.

• המשטרה קיבלה את בקשת הנהג וביטלה את הדוח הראשון.
• הנהג גילה מאוחר יותר כי הדוח השני לא בוטל ודרישת התשלום אף התעצמה.
• פניות נוספות לביטול הדוח השני נדחו בטענה כי הקנס שונה וכבר חלף המועד החוקי לביטולו.

פנייה לבית המשפט: טענות לאכיפה שגויה

משלא נמצא פתרון מול המשטרה, פנה הנהג לבית המשפט לתעבורה וביקש להישפט בגין הדוח הנוסף. לשיטתו, שני הדוחות ניתנו לו בשל אותה התרחשות ועל כן ביטול האחד צריך להוביל לעיון מחדש גם באחר.

המדינה טענה מצדה כי הדוח השני בתוקף, לא בוטל ועל הנאשם חלה החובה לשלם את הקנס שנרשם.

החלטת בית המשפט והמשמעות המשפטית

בית המשפט לתעבורה, בהחלטה מפורטת, קבע כי בנסיבות בהן המשטרה לא הבהירה לנהג שהביטול של הדוח נובע מהיותו כפל אישום, עומדת לנהג "הגנה מפני סיכון כפול להרשעה" – מושג משפטי שמטרתו להבטיח שאדם לא יועמד לדין פעמיים בגין אותה עבירה.

השופט הסביר כי כאשר לא הופנתה לנהג הודעה מספקת המבהירה שהדוח השני שריר וקיים – וזאת במקביל לביטול הדוח הראשון – מוצדק לבטל גם את הדוח השני, כדי למנוע פגיעה בזכויות היסוד ובהגינות ההליך הפלילי.

• "הנאשם כבר ניצב בפני סכנת הרשעה פעם אחת," צוין בהחלטה, "ולפיכך אין הצדקה לחשוף אותו שוב לאותו סיכון."
• ההתנהלות המשטרתית, לפי בית המשפט, לא העלתה נימוקים מספקים ולא הפנתה תשובות ענייניות לפניותיו של הנהג.
• הנהג פנה בצורה ברורה והצביע על הטעות, אך נתקל במענה לקוני ולא מסביר מצד המשטרה.

הגנה מן הצדק – עקרון חשוב

בפסק הדין העיר השופט כי ניתן היה להגיע לאותה מסקנה גם מכוח "הגנה מן הצדק" – דוקטרינה שמאפשרת לבתי המשפט לבטל כתב אישום במקרים שבהם דרך הפעולה של התביעה אינה עומדת בעקרונות של צדק בסיסי והגינות. בית המשפט הדגיש כי התנהלות המשטרה במקרה זה לא הייתה הולמת ותואמת את עקרונות אלו, במיוחד לאור חובתה להתייחס ברצינות לפניות אזרחים המעלים טענות מבוססות.

• "אין לקבל מצב בו טענות הגנה מוצדקות נדחות על הסף, בייחוד כאשר קיימת אפשרות אמיתית לכפל הרשעה באותו אירוע," נכתב בהחלטה.

השפעות על תחום דיני התעבורה

החלטה זו ממחישה את חשיבות ההקפדה על הליך מנהלי תקין וטיפול יסודי בפניות אזרחים במערכות אכיפה. היא שמה דגש על כך שאנשים אינם צריכים לשלם פעמיים על אותה עבירה, גם אם מדובר בתקלה טכנית או בלבול של שוטר בשטח.

הסוגיה של "סיכון כפול להרשעה" (Double Jeopardy) היא עקרון יסוד במשפט הפלילי בכלל ובתחום התעבורה בפרט: לאדם אסור להיות מועמד לדין או לקבל ענישה פעמיים בגין אותה התנהגות אסורה. ביטול שני הדוחות במקרה זה משקף את ההקפדה על כלל זה במערכת בתי המשפט בישראל.

בסיכומו של עניין, הדגיש בית המשפט לתעבורה שעל רשויות האכיפה להימנע מהטלת קנסות כפולים ושיש להפקיד בידי האזרחים הגנות משפטיות בסיסיות גם מול טעויות בפרוצדורה. במקרה זה, הצליח הנהג למנוע הרשעה וכפל תשלום בגין אותה עבירה בזכות עמידה על זכויותיו ופנייה לערכאה מתאימה.

הערה: זהות הצדדים המעורבים לא פורסמה בפומבי. מומלץ שכל אדם המקבל דוח בתנאים דומים, יבחן היטב את נתוני המקרה ויתייעץ עם גורם מקצועי טרם קבלת החלטה כיצד לפעול.

עו"ד ותיקים בתחום התעבורה מדגישים, שהחלטה זו צפויה לשמש תקדים מעשי ולשפר את המשטר הפרוצדורלי בטיפול במשגים של רשויות האכיפה, במיוחד בעומסים וטעויות טכניות, מהסוג שנחשפו במקרה זה.

לסיכום, פרשה זו מהווה תמרור אזהרה וקריאה לחיזוק ההגנה על זכויות נהגים, לצד חידוד הנהלים במשטרה בטיפול בתלונות אזרחים.