בית המשפט ביטל מינויו של גבר כבעל מניות ודירקטור – לאחר שהתברר כי לא ידע על כך כלל

מקרה חריג ויוצא דופן נדון לאחרונה בבית המשפט המחוזי: גבר הופתע לגלות כי מונה כבעל מניות ודירקטור בחברה שנקלעה לחדלות פירעון – מינוי שמעולם לא ידע על קיומו. זאת, לאחר שקיבל דרישת תשלום עצומה עבור חוב ארנונה בסך כמיליון שקלים. בית המשפט קיבל את טענתו כי מינויו התבצע מבלי ידיעתו וביטל את המינוי, לאחר שהתברר כי המסמכים בהם "נותר מונה" זויפו.

הפתעה בלתי צפויה בדרך דרישת חוב

הפרשה החלה בסוף שנת 2020, כאשר התובע, אדם נורמטיבי שכלל לא עסק בניהול חברות, קיבל לפתע פנייה מנאמן חדלות הפירעון של חברה לתועלת הציבור. החברה הפעילה בעבר מוסד חינוכי באזור ירושלים ונקלעה לקשיים כלכליים. הנאמן דרש מהתובע למסור פרטים חיוניים הקשורים לפעילות החברה. להפתעתו, התברר לו כי על פי מסמכי רשם החברות הוא מחזיק בעשרה מניות של החברה ומשמש אף כדירקטור בה.

התובע, שטען כי לא היה מעורב בפעילות החברה ולא חתם על מסמכים כאלה מעולם, הזדרז לנסות לברר את פשר הדבר. בד בבד קיבל הודעה נוספת – הפעם מעיריית ירושלים – על חוב נכבד בגין ארנונה המיוחס לחברה, בסך כולל של כ-981,000 שקל.

הגשת התביעה נגד הגורמים המרכזיים

נוכח התפתחויות אלה, נאלץ התובע להגיש תביעה לבית המשפט, בדרישה להסיר את שמו מהמרשם ולהצהיר שמעולם לא שימש כבעל מניות או כדירקטור בחברה. התביעה הוגשה בין היתר נגד רשם החברות, האחראי על ניהול ורישום פרטי החברות בישראל, ונגד אדם נוסף המיוחס אליו ביצוע העברת המניות ללא הסכמתו. אליהם צורפה גם האם, שלפי המסמכים הייתה חתומה על הדיווח שהיה הבסיס להעברת הבעלות.

• רשם החברות הכחיש רשלנות כלשהי אך הדגיש שמכבד כל פסיקה של בית המשפט בעניינים מסוג זה.
• מעביר המניות לא הגיש כל כתב הגנה. בני משפחתו אישרו כי הוא מודע לקיומה של התביעה אף כי שוהה בחו"ל ואינו נוטל חלק פעיל בהליך.
• האם טענה כי היא אינה קשורה לשום זיוף, אינה צד לסכסוך, ולא נושאת באחריות לאירועים.

חקירת מסמכים ועדויות – עורך דין מעיד: החתימה לא שלו

במהלך המשפט הצביע התובע על ליקויים במסמכים שהוגשו לרשם החברות, ביניהם דוח שנתי שנראה היה כי נחתם על ידו. הוא הדגיש כי החתימה אינה שלו וכי לא נתן מעולם הסכמה להעברה שכזו. עורך הדין שמופיע במסמכים כמי שאימת את חתימתו, העיד בפני בית המשפט שמעולם לא פגש את התובע ואינו מכיר אותו כלל.

יתרה מזאת, עורך הדין סיפר כי גם שמו, חתימתו וחותמתו זויפו. עדותו הייתה זהה גם לעורך דין נוסף ששמו הופיע בטפסים אחרים שהוגשו במסגרת העברת המניות. עדויות שני עורכי הדין נחשבו אמינות במיוחד והותירו רושם שלילי לגבי מהימנות המסמכים.

חיפוש שמות חלופיים והMotivציה להעברת תפקידים

הראיות שהובאו לבית המשפט העלו כי במקביל להתגברות הקשיים הכלכליים בחברה נוצרה אותנטית לבעלי התפקידים הקודמים – ביניהם מעביר המניות, אימו וגרושתו – להפסיק להופיע כבעלי תפקיד ולקבל במקומם אנשים חיצוניים על המסמכים. כל זאת נוכח פנייה שהתקבלה מרשם ההקדשות, שגרמה לחשש מפני בדיקות עומק בנוגע לרווחיות והשפעות השכר של בעלי התפקיד בחברה.

על רקע זה, החליפו הדמויות המרכזיות את שמותיהם בשמות אחרים, וכך "גויס" התובע, לחלוטין מבלי ידיעתו, מתוך מטרה להרחיק חשדות ולהביא לכך שלתפקידים תיראה אחיזה חיצונית.

פסק הדין: ביטול מיידי של המינוי והעברת המניות

השופט שדן בתיק התרשם שגרסת התובע אמינה וישירה. לדבריו, כלל לא הייתה הסכמה לכך שהוא ישמש כבעל מניות או דירקטור, ומעולם לא היה מעורב בנעשה בחברה. בהתאם לכך, קבע בית המשפט כי מינויו של התובע יבוטל, בהתאם לסמכותו לתקן את המרשם כאשר קיימת טעות או זיוף בפרטי בעלי תפקיד בחברה.

בנוסף, אימו של מי שעמד מאחורי העברת המניות חויבה בתשלום הוצאות משפט בסך 5,650 שקל. פסק הדין מהווה תזכורת חיונית לחשיבות הבדיקה והזהירות בכל הנוגע לרישום שמות במוסדות רשמיים ובדיווחים לרשויות.

• הליך משפטי מהסוג הזה מדגיש את החשיבות של דיוק, בדיקה ובקרה על מסמכים עסקיים וחברתיים.
• יש להיזהר ולהקפיד שהעברת מניות או מינוי דירקטורים יתבצעו כדין, ורק בהסכמת הצדדים הרלוונטיים.
• רישום כוזב במרשם החברות עלול להוביל לחיובים כספיים משמעותיים ואף להליכים פליליים.

יש לציין כי המאמר הוא סקירה אינפורמטיבית בלבד ואינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי מקצועי במקרים דומים.