אישה איבדה את זכויותיה בדירת יוקרה עקב חובות בעלה, למרות עשרות שנות נישואין
אישה איבדה את זכויותיה בדירת יוקרה עקב חובות בעלה, למרות עשרות שנות נישואין

לאחר למעלה משלושה עשורים של חיים משותפים, קבע לאחרונה בית המשפט כי אישה איבדה את זכויותיה בדירת פנטהאוז יוקרתית, לאחר שזו נמכרה לכיסוי חובות בן זוגה. למרות שהתקבלה עמדתה בדבר "שיתוף ספציפי" בנכס – עיקרון משפטי המכיר בזכויות בן או בת זוג בנכס מסוים כאשר נבנה או נרכש במהלך החיים המשותפים – זכויות הרוכשים החדשים גברו, בשל התנהלותה והסכמתה לשעבוד הדירה.

רקע - דירת יוקרה הופכת למוקד של מחלוקת

במרכז התיק עמדה דירת גג רחבת ידיים בשטח של 350 מ"ר, אשר החל להכינה עוד טרם הנישואין, אך נבנתה ושופצה בשיתוף פעולה לאורך השנים. הדירה כללה בריכת שחייה, חנייה מרובה ומחסנים, ונרכשה על ידי הבעל לפני החתונה. לאור השקעה משותפת ישירה בבנייה ובשדרוגים, ובמשך 18 שנות מגורים בה, טענה האישה כי צברה עליה זכויות.

  • הדירה בבעלות הבעל ונרשמה על שמו בלבד.
  • הבניין נבנה מכספים משותפים, תוך שיתוף מלא של שני בני הזוג.
  • הם לקחו משכנתה משותפת לצורך המיזם המשותף.

התפתחות כלכלית שהובילה למשבר

בשנת 2018 התגלו קשיים כלכליים חמורים בעסקי המשפחה. בעקבותיהם, לקחו בני הזוג הלוואה משמעותית מגורם פרטי, תוך שעבוד הדירה כבטוחה לפרעונה. רכיב זה חשוב במיוחד – העובדה שהאישה חתמה וסייעה לשעבוד הנכס מהווה אבן דרך בהחלטת השופט. לאחר שבני הזוג לא עמדו בתשלומי ההחזר, פעל הנושה לממש את הבטוחה – כלומר, למכור את הנכס כדי לפרוע את החוב.

  • ההלוואה שקיבלו, על סך 3.3 מיליון ש"ח, לא נפרעה והדירה הועמדה למכירה.
  • הדירה נמכרה לזוג רוכשים שהתבססו על מידע רשום ושילמו תמורה מלאה.
  • האישה התגוררה בדירה יחד עם בנותיהם במשך שנים רבות עד הליך הפינוי.

המאבק המשפטי – זכויות קנייניות מול עסקאות בתום לב

עם השלמת העסקה, הרוכשים פעלו להעברת החזקה בדירה, בעוד שהאישה, המצויה בהליכי חדלות פירעון, הגישה תביעה לביטול המכירה. היא טענה כי הבעלות שלה לא בוטלה, כיוון שהייתה שותפה מלאה ותוך הסתמכות על עקרון השיתוף הספציפי – כלומר, יצירת שיתוף נכסי ממוקד בדירה הזו.

  • האישה טענה למעורבות מלאה בהליכי הבנייה ובהוצאת היתרים.
  • הדגישה כי לא ידעה ולא הסכימה למכירה, וגם הנאמן מטעמה בהליך חדלות הפירעון לא היה מעורב.
  • הרוכשים מצדם טענו כי פעלו בתום לב ושילמו בעבור הדירה בציפייה להיות הבעלים החוקיים.

החלטת בית המשפט – "שיתוף ספציפי" לא גובר על זכויות הרוכשים

השופט בחן את העובדות וקבע כי אף שהוכח שיתוף מיוחד בנכס, לא ניתן היה לבטל את המכירה. ההכרה בזכויות שיתוף נועדה להגן על בן הזוג התורם, אולם כאשר צד מסכים לשעבד את זכויותיו, הוא מקבל על עצמו גם את הסיכון שאי עמידה בפירעון ההלוואה תביא לאובדן הזכויות.

  • השופט הדגיש: האישה חתמה בעצמה על המסמכים שהפכו את הדירה לבטוחה להחזר ההלוואה.
  • בית המשפט קיבל את טענת הרוכשים כי פעלו בתום לב והסתמכו על המרשם הרשמי – ולכן חל "עיקרון תקנת השוק", שמגן על זכויות רוכשים כאלה.
  • האישה לא פעלה למנוע את המכירה בזמן אמת, אף שידעה עליה מבעוד מועד.

השלכות ההחלטה ופסק ההוצאות

בסיום ההליך חויבה האישה בתשלום הוצאות משפט משמעותיות – 100 אלף ש"ח במצטבר – לטובת הרוכשים והנושה, בשל התנהלותה בעת הגשת התביעה. בית המשפט שבו והדגיש כי אין בכך כדי לגרוע מחשיבות עקרון השיתוף, אך כל הסכמה לשעבוד – במיוחד בנסיבות הליך פירעון חוב – עשויה להביא לתוצאה זו.

  • במקרים של חובות מהותיים ושעבודים, קניינם של רוכשים הפועלים בתום לב יגבר במרבית המקרים על זכויותיו של בן או בת זוג שחתמו על ההסכמים.
  • שמירה על זכויות רכושיות מחייבת ערנות מלאה ומשנה זהירות בחתימה על מסמכים משפטיים ובכניסה להתחייבויות כלפי צדדים שלישיים.

לסיכום – חשיבות ההליך והמשמעויות המשפטיות

הפסיקה מדגימה את חשיבות המעורבות וההבנה של כל צד לגבי מסמכים משפטיים עליהם חותמים, במיוחד כשמדובר בנכסי מגורים משמעותיים. לא תמיד די בעקרון השיתוף או בזכויות היסטוריות, כאשר צדדים שלישיים פועלים בתום לב ומסתמכים על מערכת הרישום. הקפדה על ליווי משפטי מקצועי יכולה למנוע תוצאות קשות כגון אובדן דירה בעקבות חובות חריגים.