צלם יקבל פיצוי בשל שימוש ללא רשות בתמונתו – בית המשפט פסק: 68 אלף שקל פיצוי

צלם מקצועי יקבל פיצוי בסך 68,000 שקל לאחר שחברה ציבורית השתמשה בצילום שלו מבלי לקבל אישור או רישיון לכך. המקרה ממחיש את החשיבות במתן כבוד לזכויות יוצרים ובשמירה על זכויות מוסריות של יוצרים, גם במסגרת מוסדות חינוך ותרבות.

הצילום במוקד המחלוקת

מדובר בתביעה שהגיש צלם מקצועי על הפרת זכויות יוצרים בתמונה שצילם בשנת 2019. התמונה, המתארת את רחבת הכותל המערבי בירושלים מנוף מסוק, זכתה להד תקשורתי רב. לטענתו של הצלם, הפקת התמונה דרשה תכנון רב, קבלת אישורים מיוחדים לטיסות וצילומים, וכן המתנה לתנאי מזג אוויר מתאימים שיאפשרו צילום איכותי.

• הצילום הופיע בחוברת חינוכית שהופצה לעשרות הורים וילדיהם בעיר בשיא תקופת הסגרים של מגפת הקורונה.
• החוברת חולקה בחינם והכילה לצד התמונה טקסט הסבר כללי על העיר ירושלים.
• הצלם דרש לכתחילה תשלום של 30 אלף שקל בעד רישיון לשימוש בתמונה, אך לא התקבל כל הסכם שימוש מהחברה.

הטענות המשפטיות – הגנת "שימוש הוגן"

החברה הנתבעת, הפועלת בתחום החינוך והתרבות, הודתה שהשתמשה בתמונה מבלי לקבל רישיון או אישור מהצלם. עם זאת, טענה כי השימוש עונה על דרישות הגנת ה"שימוש ההוגן" שבחוק זכויות יוצרים. מונח זה בחוק מתיר בתנאים מסוימים להעתיק, לפרסם או לבצע יצירות מוגנות גם ללא רישיון, כאשר הדבר נעשה לצרכי לימוד, מחקר, דיווח עיתונאי או הוראה.

• החברה טענה כי מדובר בתמונה של אירוע המציאות, ולא "יצירה תגובתית" או כזו שיש בה חידוש מהותי.
• בנוסף, טענה כי העניקה קרדיט מלא לצלם לצד הפרסום, מה שמפחית את הפגיעה בזכותו המוסרית.

הכרעת בית המשפט – שימוש ללא הקשר לימודי

בית המשפט קבע כי אף שמדובר במוסד ציבורי חינוכי, לא מתקיימים התנאים ל"שימוש הוגן" במקרה זה. המבחן שנבחן היה האם השימוש בתמונה שירת מטרה לימודית מובהקת והאם חיבור בין התמונה לטקסט העניק לה ערך מוסף חינוכי.

• השופטת קבעה כי הטקסט לצד התמונה אינו מנתח את היצירה, לא מסביר עליה, ולא מתייחס למאפיינים התרבותיים המופיעים בצילום.
• נאמר בפסק הדין כי כל צילום של נוף ירושלמי היה משרת את מטרת החוברת ולא היה קשר ייחודי בין התמונה לבין הטקסט.
• חיתוך התמונה והצבתה בניגוד לכוונת היוצר – גם הם נזקפו לרעת הנתבעת כפגיעה בזכותו המוסרית של הצלם, שהיא הזכות של כל יוצר לשמור על שלמות יצירתו ועל האופן שבו היא מוצגת לציבור.

הפיצויים שנפסקו

נפסקו פיצויים בסכום של 35,000 שקל בשל הפרת זכויות היוצרים עצמה – ללא צורך להוכיח נזק מסוים, אלא בעצם השימוש הבלתי מורשה. לכך התווספו 33,000 שקל בעבור פגיעה בזכות המוסרית, עוגמת נפש ושכר טרחת עורך דין.

• בית המשפט הדגיש כי זכויות יוצרים חלות גם כאשר היצירה משמשת להפצה חינוכית ולמען הציבור, וכי אין בציון שם היוצר או בהקשר החינוכי כדי לפתור את המוסד מהצורך לרכוש רישיון מראש.
• לבסוף, חוייבה החברה לשלם אל הצלם את הסכום המלא של 68,000 שקל.

סיכום

פסק הדין מזכיר לכלל הגופים הציבוריים, מוסדות החינוך והיצרנים כי זכויות יוצרים אינן נדחות מפני מטרות חינוכיות או ציבוריות גרידא. יש להיזהר בשימוש ביצירות מוגנות, לפעול לקבלת רישיונות הולמים ולשמור על זכויות מוסריות של היוצרים – לרבות קרדיט, שימוש נכון והצגה מכובדת של היצירה. עבירה על זכויות אלו עלולה להוביל לחיובים כספיים משמעותיים.