פסק דין: חברת ביטוח תחויב לשלם מיליון שקל על מותו של צעיר בתאונת דרכים

טרגדיה שארעה בצפון הארץ לפני למעלה מעשור קיבלה לאחרונה את הכרעתה בבית המשפט, כאשר אחותו של צעיר שנהרג בתאונת דרכים תקבל פיצוי של למעלה ממיליון שקלים מחברת הביטוח. פסק הדין מדגיש את חשיבות בחינת נסיבות התאונה ובדיקת זהות הנהג בעת קרות נזקי גוף בתאונות דרכים.

נסיבות התאונה – בילוי שהסתיים באסון

בתחילת אפריל 2013 התרחש אירוע טרגי כאשר צעיר בן 26 נהרג בדרכו חזרה מבילוי לילי במועדון בעיר בצפון. יחד איתו נסע חברו ברכב פרטי מסוג מרצדס, שהיה מבוטח בפוליסה תקפה של אחת מחברות הביטוח הגדולות. בשעות הלילה המאוחרות, הרכב איבד שליטה והתנגש בעוצמה במעקה הבטיחות שבצדי הכביש. כתוצאה מההתנגשות החזקה, נהרג הצעיר במקום, בעוד חברו נחבל באופן קל בלבד.

בחלוף מספר שנים מאותו מקרה, החליטה אחותו של המנוח, אשר הוכרה כיורשתו, להגיש תביעה אזרחית נגד חברת הביטוח. היא טענה כי הפיצוי המגיע לה לא שולם, אף שזכאותה ברורה מאחר ואחיה היה הנפגע העיקרי באירוע.

המחלוקת: מי נהג ברכב?

לב מוקד המחלוקת בין הצדדים התמקד בשאלה מרכזית: מי אחז בהגה בזמן התאונה? חברת הביטוח וחברו של המנוח טענו בעקביות כי המנוח היה הנהג, חרף העובדה שלא החזיק ברישיון נהיגה בתוקף. לגרסתם, במהלך הנסיעה עצר החבר את הרכב לצורך עניינים אישיים, ואז עלה המנוח לנהג, אף שהיה תחת השפעת אלכוהול, ויצא לנסיעה קטלנית שהסתיימה בהתנגשות.

לעומתם, התובעת עמדה על כך כי אחיה היה רק נוסע, והחבר הוא שנהג בפועל לאורך כל הדרך.

• עיקר טענת ההגנה התמקדה בשלילת כיסוי ביטוחי בגין נהיגה ללא רישיון תקף.
• מנגד, טענת התביעה בוססה על עדויות החברים וראיות נוספות מזירת התאונה.

בדיקת העדויות והראיות – הגרסה שנשללה

הדיון המשפטי ארך חודשים, כאשר השופטת בחנה את עדויות הנהג, משפחת המנוח ועדים נוספים. ממצאי המשטרה ותיעוד האירוע תרמו תרומה משמעותית לקביעת העובדות. במהלך ההליך נחשפה סתירה מהותית בהגנת הנהג. כך למשל, גרסת חברו של המנוח לפיה זה "גנב" ממנו את הרכב והספיק לברוח מהמקום, הוצגה לראשונה רק בשלבים מאוחרים של חקירת המשטרה, ולא דווחה מיד לאחר התאונה. אף בפני אנשי צוותי החירום לא סיפק הנהג את הגרסה הזו מידית.

השופטת ציינה כי כאשר לאדם יש אינטרס לספר גרסה מסוימת רק לאחר עיבוד המחשבות ובדיעבד, ולא מיד בשטח, הדבר פוגע במהימנות העדות. עוד עלה כי הנהג החליף חולצה בזירה ולא סיפק לכך סיבה מספקת, דבר המעלה חשד לניסיון לטשטוש ראיות.

מעבר לכך, אספה המשטרה עדויות של חברים אשר מסרו כי הנהג ביקש מהם להעיד עדות שאינה אמת. אחת הראיות המשמעותיות שהוצגו בפני בית המשפט הייתה ממצאי בוחן התנועה, שהעריך את מהירות הרכב בעת ההתנגשות בכ-183 קמ"ש – מהירות גבוהה ביותר לכבישים מהסוג הזה.

• הנהג נמצא מסתתר בין שיחים לאחר התאונה.
• עדויות מתועדות הוכיחו כי גם הנהג והנספה היו תחת השפעת אלכוהול.
• ניסיון להשפיע על עדים הוביל לשלילת גרסת ההגנה.

המשמעות המשפטית: אחריות חברת הביטוח לפיצוי

לאור קביעתה שבזמן האירוע נהג החבר ולא המנוח, פסק בית המשפט כי פוליסת הביטוח בתוקף, ולכן על החברה לשאת בכל הפיצוי למשפחה. בסופו של ההליך, העריך בית המשפט את נזקי המשפחה על בסיס פוטנציאל השתכרותו של המנוח, שהיה שחקן כדורגל מקצועי בתחילת מסלולו, עם סיכוי גבוה להשתכרות בעתיד. נקבע כי הסכום להפסדי השתכרות משמעותיים לאורך השנים עומד על 964 אלף שקלים. החברה נדרשה לשלם בנוסף לכך גם הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בהיקף של כ-125 אלף שקלים.

• זהות הנהג היא אחת השאלות המכוננות בהכרעה על אחריות נזיקית וביטוחית.
• בתי המשפט נוטים לתת משקל לניסיון להסתיר או לשבש עובדות בשטח.
• חשוב לשמור על גילוי נאות ואמינות בהגשת גרסאות לאחר תאונה.

סיכום – אחריות וספר לקחים

פסק הדין שקיבל בית המשפט מחזק את עקרון ההגנה על נפגעי תאונות דרכים, במיוחד כאשר מדובר בבני משפחה שנותרו ללא מפרנס. לא פחות חשוב הוא המסר בדבר חשיבות מסירת גרסאות אמת והימנעות מניסיונות העלמה או טיוח. הליך זה ממחיש כיצד תפקוד בשעות הקריטיות לאחר מקרה טראגי יכול להסיט את כף המאזניים בין דחיית תביעה לקבלת פיצוי משמעותי.

מומלץ לקבל סיוע משפטי מתאים במקרים של תאונות דרכים ולפעול באופן מסודר לאיסוף ראיות וייעוץ – משיקולי ביטוח ופיצויים ועד התמודדות מול חברות גדולות בזירה המשפטית.