פיצוי של חצי מיליון שקל לנהג ללא ביטוח שנפגע בתאונת דרכים – למרות אשם תורם

מקרה יוצא דופן בו נפסקו פיצויים נכבדים לנהג שהתברר כי לא היה מבוטח בביטוח חובה בעת תאונת דרכים, ממחיש את אחריות הנהיגה ואת עקרונות דיני הנזיקין כפי שמפרשם בית המשפט.

הרקע לתאונה: פנייה שמאלה והתנגשות בצומת

התאונה אירעה באביב 2017, בשעות אחר הצהריים. צעיר בשנות העשרים לחייו, שלימים התברר כי נהג ללא פוליסת ביטוח חובה, עצר עם רכבו בצומת מרכזי בעיר גדולה במרכז הארץ. לאחר שהרמזור התחלף לירוק, החל בפנייה שמאלה. באותה עת, הגיחה רכב מכיוון נגדי, חצה את הצומת באור אדום ופגע בעוצמה ברכבו של התובע.

המעורבים יצאו מהרכבים, החליפו פרטים והמשיכו לדרכם. רק לאחר מכן החל הצעיר להרגיש בהשפעות התאונה והבין כי נגרמו לו נזקים משמעותיים.

השלכותיה של הנהיגה ללא ביטוח

בעת בדיקת נסיבות המקרה, עלה שהתובע לא החזיק בתעודת ביטוח חובה בתוקף בעת התאונה. בדרך כלל, נהג שנפגע בתאונת דרכים כאשר הוא איננו מחזיק בביטוח נדרש לפנות לקרן ממשלתית ייעודית – "קרנית", שמטרתה לפצות נפגעים כאשר ביטוח רכבם אינו תקף. עם זאת, בתיק זה בחר התובע לנסות ולתבוע ישירות את הנהגת הפוגעת, שכבר הוכח כי נכנסה לצומת באור אדום.

טענות הצדדים ועמדות המשפט

התובע טען כי התאונה נגרמה באשמת הנהגת שנסעה ברשלנות כאשר לא צייתה לאור האדום. עוד תיאר כי בעקבות המכה החזקה החל לסבול מסימפטומים פיזיים רבים שכללו כאבים, סחרחורות, התעלפויות והפרעות נפשיות כהפרעות שינה, חרדות ודיכאון – מצבים הקשורים לא אחת לטראומה.

מצד שני, הנהגת הפוגעת וחברת הביטוח שלה התנגדו לתביעה והסבירו כי בכל הנוגע לתביעות פיצוי בגין פגיעה בתאונות דרכים, נהג הרכב שנפגע צריך היה לפנות אל חברת הביטוח שלו כמתחייב מהחוק, ובמקרה של העדר ביטוח – לפנות ל"קרנית", כפי שהחוק מורה. כמו כן נטען כי יש לייחס לנהג חלק משמעותי מהאשמה, מאחר ולא נקט בכל אמצעי הזהירות הנדרשים לפני שנכנס לצומת.

אחריות התורמת של הנהגים והחלטת השופט

לאחר שמיעת הצדדים, ניתנה הכרעה עקרונית: אמנם הנהגת הפוגעת חצתה צומת באור אדום – עבירה חמורה אשר מטילה עליה אחריות עיקרית; ואולם, השופט התייחס גם להתנהלותו של התובע עצמו. לפי העיקרון בדיני נזיקין, "אשם תורם" קיים כאשר גם לנפגע ישנה תרומה להתרחשות הנזק, בשל התנהגות לא זהירה מצידו.

בפסיקה נקבע כי גם נהג שניתן לו אור ירוק אינו פטור מהחובה לוודא שפני הצומת פנויים ומרווחים לפני שייכנס אליו. במקרה הזה הסיק השופט כי התובע בחן את הצומת רק בשלב הכניסה ולא התבונן עוד קודם, ולכן יש לייחס לו אשם תורם בשיעור של 20%.

פיצוי נרחב למרות הנהיגה ללא ביטוח

לאחר הערכת מלוא הראיות, ובהתבסס על חוות-דעת מומחים רפואיים שמינה בית המשפט, נקבע כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות רפואית פסיכיאטרית ונכויות פיזיות לצמיתות – בין היתר בעקבות פיברומיאלגיה (תסמונת המתבטאת בכאבים מפושטים). נקבע כי יש לפצות את הנהג בסכום כולל של כ-444,000 שקלים בגין הנזק, בתוספת לתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין – סכומים שהצטברו יחד לכדי יותר מחצי מיליון שקלים בסך הכל.

חברת הביטוח חויבה אף לשלם לתובע פיצוי על הנזק לרכבו שנגרם כתוצאה מהתאונה כמה חודשים קודם לכן, ולכן סך התשלומים עבר את רף 550,000 השקלים.

משמעות פסק הדין: חובת הזהירות וההשלכות הכספיות

פסק הדין מבטא איזון בין הצורך להרתיע מפני הפרת חוקי התנועה לבין החובה לשפות נפגעים שנגרם להם נזק ממשי. במקרה זה, העובדה כי הנהג הנפגע היה גם הוא רשלן חלקית לא שללה לחלוטין את זכותו לפיצוי, אך הפחיתה את שיעורו באופן יחסי.

• נהגים נדרשים לוודא בטיחותם בכל מצב, גם כאשר הרמזור ירוק, לקראת כניסה לצומת.
• היעדר ביטוח חובה אינו מונע לחלוטין אפשרות לקבלת פיצוי, אך עשוי לסבך את ההליך.
• אשם תורם הוא עיקרון בדיני נזיקין, המאפשר להפחית פיצוי בהתאם לאחריות הנפגע.

המקרה מהווה לקח לכלל הנהגים בנוגע לחשיבותה של זהירות מרבית בכבישים גם בנסיבות של נהיגה "חוקית" ובוודאי שבכלל התנועה המורכבת בצמתים.

סיכום

פסק הדין מדגיש שני מסרים עיקריים: חובת היתר זהירות שחלה על כל משתמשי הדרך – גם כשיש ירוק ברמזור, והחשיבות שבדאגה לביטוח חובה בתוקף. מקרה זה מלמד כי בתי המשפט בוחנים כל תאונה על פי נסיבותיה, לעיתים מעניקים פיצוי גם לנהג שהיה רשלן או פעל שלא כחוק, וזאת כאשר רשלנות הצד השני היא זו שגרמה עיקרית לאירוע. פסק הדין מהווה תזכורת טובה לציבור הנהגים בקריאה לאחריות וזהירות-יתר בכל נסיעה.