עירייה חויבה לפצות אישה מבוגרת שנפלה בשל מדרכה לקויה

אישה כבת 75, תושבת עיר במרכז הארץ, קיבלה פיצוי בסכום של 166 אלף שקלים מהרשות המקומית בעקבות פציעה שנגרמה לה בדרכה למתקן מיחזור סמוך לביתה. האירוע אירע לאחר שנתקלה במרצפת שבורה ובולטת, מה שהוביל לשבר בקרסולה ולצורך בניתוח ושיקום ממושך.

פרטי המקרה: פציעה כתוצאה ממרצפת בולטת

• האישה נהגה לרדת מביתה מדי בוקר כדי להשליך בקבוקים במתקן מיחזור המצוי ברחוב.
• במהלך רגע שגרתי זה, הבחינה לפתע שמעדה ונתקלה במרצפת גבוהה, שנגרמה ככל הנראה מעליית שורשי עץ סמוך.
• כתוצאה מהנפילה, היא איבדה את שיווי המשקל, נפלה בעוצמה לקרקע ושברה את הקרסול.
• בנה, שנכח בסמוך, הזעיק אמבולנס והאישה פונתה כשהיא סובלת מכאבים עזים והועברה בין שני בתי חולים לצורך קיבוע השבר בניתוח, שכלל החדרת פלטינות.

טענות הצדדים: אחריות העירייה לעומת אשם תורם

• בתביעה שהגישה לבית המשפט, טענה הנפגעת כי העירייה התרשלה בכך שלא דאגה להסיר את המפגע או לטפל במרצפת התקולה, למרות שמדובר ברחוב מרכזי ומוכר מאוד לעוברי אורח ותושבים.
• עוד הדגישה כי עד לאירוע, עבדה כמטפלת סיעודית, ומאז נפילתה היא נזקקת בעצמה לעזרה יומיומית, מתקשה בהליכה וסובלת מכאבים קבועים ופצעים נלווים.
• לטענתה, אילולא הפציעה, הייתה מסוגלת להמשיך ולעבוד עוד שנים אחדות.
• מאידך, העירייה טענה מנגד כי לא ניתן לצפות ממנה לאתר כל מפגע ברחובות העיר, וכי לא נפל פגם חמורות בהתנהלותה.

פסק הדין: התרשלות העירייה והפרת חובת זהירות

• השופט הבכיר, שבחן את נסיבות התיק, הדגיש כי יש להטיל על הקהילה העירונית אחריות סבירה לבטיחות דרכי הציבור, ואף שאי אפשר להבטיח מדרכות "סטריליות", הרי שבמקרה הנדון היה מצופה מהעירייה לנקוט אמצעי פיקוח.
• העירייה לא הציגה ראיות כי ביקורות השגרה שלה נאכפות בפועל וכי היא נוהגת לפעול מידית לתיקון מפגעים.
• עוד צוין, שלא הובאו מסמכים או דו"חות המוכיחים את קיום הסיורים התקופתיים לאיתור ליקויים.
• המפגע, שנגרם בשל התרוממות שורשי עץ – תהליך הנמשך לאורך זמן – היה חייב להימצא במסגרת תחזוקת שוטפת וקבועה.
• בהתאם, נפסק כי העירייה לא מילאה את חובתה לדאוג לבטיחות הנפגעת, ועל כן יש לראות בה כאחראית לתוצאת התאונה.

אשם תורם והחלטת בית המשפט

• לצד פסיקתו נגד העירייה, קבע השופט שגם הנפגעת, שמכירה היטב את הרחוב ומסלולה היומי, יכלה להיזהר מעט יותר.
• בשל כך נגרע 20% מהפיצוי הכולל, כהכרה בכך שחלק מהאחריות רובצת גם על כתפיה.

הפיצוי והמשמעויות

• הסכום שפסק בית המשפט, 141 אלף שקלים, משקף את הנזקים השונים שנגרמו לאישה: אובדן השתכרות, הוצאות רפואיות משמעותיות ופיצוי על עזרת צד שלישי שנדרשה לה במהלך השיקום.
• נוסף על כך, העירייה חויבה לשלם הוצאות משפטיות ושכר טרחת עורך דין על סך 25 אלף שקלים.

חשיבות פיקוח עירוני על בטיחות הציבור

• המקרה מדגיש את חובת הרשויות המקומיות לדאוג לתחזוקת המדרכות והכבישים שבשטחה ולזהות מפגעים מראש.
• נפילות ברחוב אינן "גזירת גורל" – על העיריות לוודא שדרכי הגישה בעיריה בטוחות ובהתאם לסטנדרטים סבירים.
• החלטות שיפוטיות מסוג זה מגדירות את רף הזהירות שמצופה מרשויות ציבוריות ומחדדות את השיח סביב בטיחות מרחב ציבורי ושמירה על זכויות הולכי רגל.

לסיכום, הפסיקה בתיק זה מעבירה מסר ברור הן לאזרחים והן לרשויות – חובה להקפיד על מודעות לסביבה, דיווח וטיפול בליקויים – כאשר במקרה של מחדל, יישאו האחריות גם בתשלומי פיצוי משמעותיים.