האחריות לרשלנות ברשות המקומית: אופנוען שנפגע בשל בור בכביש יפוצה

פסיקת בית המשפט השלום לאחרונה מדגישה את חשיבות תחזוקת הדרכים בידי הרשויות המקומיות. בתביעה שנדונה לאחרונה, גבר שרכב על אופנוע בעיר גדולה בישראל ונפגע עקב מפגע בכביש, זכה לקבל פיצוי בסכום נכבד מהרשות המקומית בשל רשלנות בטיפול במפגע.

רקע לאירוע: תאונת אופנוע בשל בור אספלט

תחילת הסיפור בחודש ספטמבר 2019, כאשר תושב העיר, כבן 52, רכב על אופנועו בשעת ערב לאורך אחד מהכבישים הראשיים במזרח העיר. רביוי התנועה באזור, יחד עם תנאי ראות שאינם מיטביים, הובילו לכך שכאשר הגיע לצומת מרכזית, פגעה גלגלי האופנוע בבור עמוק שנפער באספלט. עוצמת הפגיעה הייתה כה רבה עד שהרוכב איבד שליטה, החליק על הכביש ונפצע קשות.

מיד לאחר האירוע, פונה התובע לבית החולים, שם נאלץ לעבור ניתוח לקיבוע שבר ברגלו, ואושפז למשך 11 ימים. תקופת ההחלמה לא הייתה קצרה – הוא עבר טיפולי פיזיותרפיה ונדרש להיעדר מעבודתו במשך חמישה חודשים. הנזק הפיזי והכלכלי היה משמעותי.

היעדר ביטוח – והשאלה המשפטית

בשל העובדה שבמועד התאונה לא היה לאופנוע ביטוח, נולד ויכוח משפטי עקרוני. הרשות המקומית טענה, מנגד, כי הרוכב לא זכאי לקבל פיצוי, מכיוון שעצם העדר הביטוח סותר את עקרונות החוק, ויש בכך כדי להגבילו מלתבוע נזיקין מהרשות. כמו כן, טענה העירייה כי במקום לא היה בור מסוכן של ממש, אלא "קילוף שטחי" בלבד באספלט, שאינו מהווה סעיף בטיחותי משמעותי.

בפני בית המשפט ניצבו שתי שאלות מרכזיות: ראשית, האם המפגע בכביש אכן מהווה סיכון שניתן היה לצפותו מראש; ושנית, עד כמה חובת הזהירות של הרשות המקומית כלפי משתמשי הדרך תתפרס – אף כאשר מדובר בנפגע שלא ביצע את כלל חובותיו כחוק.

הכרעת בית המשפט – אחריות הרשות המקומית

שופט/ת השלום הדגיש/ה כי גם בהיעדר ביטוח חובה על הרשות לדאוג לשלום העוברים והשבים, וזכותו של נפגע שניזוק כתוצאה מהזנחה לדרוש פיצוי. בפסיקתה, נשענה השופט/ת בין השאר על צילומים מזמן האירוע, שהצביעו בבירור כי הבור באספלט משמעותי ביותר, כזה שניתן להבחין בו בקלות ושהיווה סכנה ממשית.

עוד נקבע כי הרשות המקומית לא הצליחה להוכיח כי פעלה באמצעים סבירים כדי לבדוק את תקינות הכבישים, וכי באזור זה התרחשו בעבר מספר אירועים דומים – מה שאמור היה להוביל להגברת הפיקוח והתחזוקה.

• בית המשפט הסביר כי "זהו אזור מועד לתקלות, הרשות הייתה צריכה לפעול בזהירות יתרה ולבצע בדיקות תקופתיות, לרבות תיקון מהיר של סכנות מהסוג שגרם לתאונה".

אשם תורם והיקף הפיצוי

אף שבית המשפט הטיל את מרבית האחריות על הרשות, הוא הדגיש כי לתובע קיימת אחריות מסוימת בשל התנהלותו. מושג "אשם תורם" במשפט האזרחי נועד להטיל על הנפגע חלק מהאשמה, כאשר ניתן להוכיח כי פעולתו החמירה את הנזק. במקרה זה נקבע כי רוכב האופנוע היה יכול להקטין את הסיכון על ידי נסיעה איטית יותר או עירנות גבוהה באזור הידוע כמסוכן, ולכן הוא יישא ב-20% מהאחריות לתאונה.

לבסוף, נפסק לתובע פיצוי בגובה 120,740 שקלים על נזקיו השונים, לרבות אובדן הכנסה, כאב וסבל. לסכום זה נוספו שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך כולל של כ-28 אלף שקלים.

חשיבות הפסיקה והשלכותיה

פסק דין זה מהווה נדבך חשוב בהגדרת חובת הרשות המקומית לדאוג לתקינות דרכיה, ואף מדגיש כי זכויות התביעה לא נשללות גם ממי שעבר עבירה כמו נהיגה ללא ביטוח. עם זאת, התנהלותו של התובע לא נעלמה מעיני השופט/ת, והיא נשקלה בחלוקת האחריות.

• הפסיקה משמשת תמרור אזהרה לרשויות המקומיות בכל הנוגע לתחזוקת הכבישים, כמו גם אזהרה למשתמשי הדרך להפגין זהירות ועירנות.
• המקרה ממחיש את מורכבות דיני הנזיקין, מצב שבו מתקיים שילוב בין אחריות ציבורית ואחריות אישית.

בסיכומו של דבר, נושא תחזוקת התשתיות העירוניות והדאגה לבטיחות התושבים זכה פה להדגשה נוספת על ידי המערכת המשפטית, במטרה לצמצם ולמנוע את האירוע העתידי הבא.