חברת בנייה תפצה יורשת פנטהאוז בשל ליקויי רטיבות חמורים

מקרה נדיר בו דייר רכש דירת פנטהאוז יוקרתית, מצא עצמו מתמודד במשך תקופה ממושכת עם ליקויי בנייה קשים – ובסופו של הליך ממושך, קבע בית המשפט כי חברת הבנייה אחראית לפצות אותו ואת אלמנתו בסכום נכבד.

תחילת הפרשה: רכישת דירת יוקרה מרובת פגמים בנייה

הסיפור החל לפני למעלה מעשור, כאשר רוכש דירה הצטרף לקבוצת רכישה לצורך בניית בניין דירות מפואר באזור המרכז. הדירה הנרכשת, דירת פנטהאוז מרווחת בת כשישה חדרים המתפרשת על פני שטח של כ-200 מטר רבוע, עם מרפסות גדולות. הבטחת הדייר הייתה לדירה חדשה ומפוארת, אך המציאות הציעה סיפור שונה בתכלית.

לאחר השלמת הבנייה ולפני מועד קבלת המפתח, הובטח לדייר כי כל הליקויים תוקנו וכי הדירה ראויה לאכלוס. ואולם, כבר לאחר הגשם החורפי הראשון, הבחין הדייר בליקויי רטיבות חמורים ברצפת הדירה, בקירותיה ולאורך המרפסות. הריח הכבד של טחב העיד כי הנזק משמעותי ואינו מאפשר מגורים תקינים – תופעה המעלה חשש לפגיעה בריאותית בדיירים.

• הדירה נרכשה והייתה אמורה להיות מוכנה למגורים בסוף 2016.
• הדייר התריע בשלב מוקדם על בעיות רטיבות וסימני לחות חמורים.
• הרעשים, הריח החריף וקירות מתקלפים מנעו מהמשפחה להתגורר בדירה לאורך זמן רב.

החברה לא טיפלה בליקויים במשך תקופה ממושכת

למרות הפניות הרבות של הרוכש ומשפחתו, טענה חברת הבנייה לאורך כל התקופה כי כל התקלות שדווחו אינן רציניות או שניתן לתקנן באמצעים פשוטים. נחשף כי במקום לבצע תיקון יסודי למקור הרטיבות, הסתפקה החברה בהנחת פתרונות זמניים בלבד – חיבור צינורות ארעיים לייבוש וחימום הדירה באופן רציף.

צעדים אלה לא צלחו. נזקי הרטיבות הלכו והחמירו, ומה שהחל כסימנים נקודתיים הפך לבעיה מערכתית במבנה כולו. הדייר נאלץ לוותר על השימוש בדירה, ואף לא הצליח להשכירה או למכור אותה בשל פגעי הרטיבות. הדבר גרם להפסד כלכלי משמעותי.

• החברה דחתה את הטענות וטענה כי המפתח נמסר לדייר בהתאם להסכם וללו"ז המקורי.
• בפרוטוקול מסירת הדירה לא צוינה כל הערה על בעיית רטיבות – לטענת החברה.
• הדייר הציג תיעוד מיידי וכתבי התראה שהועברו לנציגי החברה מיד עם הופעת הגשמים.
• בהמשך, נמצא כי מסירת הדירה בפועל נעשתה באיחור של למעלה משנתיים מהמועדים המוסכמים.

הליך משפטי: עיכוב משמעותי בין הקבלה לטיפול היסודי

בבית המשפט טען הדייר כי נמנע ממנו להפיק תועלת מן הנכס שרכש בסכום נכבד, בכל התקופה בה הדירה לא הייתה ראויה למגורים. בתביעה הועלתה דרישה לפיצוי בגין ירידת ערך, הפסדי דמי שכירות, נזקים נפשיים וכספיים, לרבות עוגמת נפש. לצער המשפחה, הדייר נפטר במהלך ההליך, ואלמנתו ירשה אותו ולקחה על עצמה את המשך המאבק.

חברת הבנייה, מצדה, ניסתה לטעון כי לא חלה עליה כל חובה מיוחדת – ושהאיחור בתיקון נובע גם מהתנהלות הדייר עצמו. עיקר הגנתה נסמכה על פרוטוקול המסירה, ועל כך שלא צוין בו ליקוי מהותי בזמן המסירה הראשונית.

• כל צד הביא חוות דעת של מומחים בתחום הבנייה והאיטום.
• המשפחה הדגישה – מסירת הדירה הייתה "על הנייר" ולא בפועל, שכן לא התאפשר ליהנות מהנכס.
• החברה לא הציגה פתרון שורש לבעיה – ורק לאחר לחץ נרחב, בוצעו תיקונים מהותיים באיחור ניכר.

פסק הדין: אחריות החברה והפיצוי הכספי המשמעותי

הכרעת השופטת בתיק הייתה חד משמעית: בעקבות התנהלות החברה, עיכובה בטיפול בליקויים וסירובה להודות בטיב הבעיה – נגרמו למשפחה נזקים ממשיים. השופטת הדגישה שזכותו של אדם לקבל דירה בתום הליך הבנייה כשהיא ראויה למגורים, כפי שהובטח לו בהסכם. איחור במסירת דירה בשל ליקויים תברואתיים חמורים הוא הפרה יסודית של חוזה.

בהתאם, חויבה החברה לשלם לאלמנה פיצוי בסך של למעלה מ-800 אלף שקלים. הסכום הורכב משילוב של פיצויים מוסכמים בגין איחור, השבת הוצאות בגין טיפולים ותשלומים שהוצאו על חשבון הדייר, וכן פיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה למשפחה בעקבות אובדן השימוש ומצוקת המגורים. התוספת לפיצוי הכללי כללה גם הוצאות משפט משמעותיות.

• בית המשפט הדגיש את החשיבות במתן תמורה הוגנת לקונים במקרי ליקויי בנייה.
• ההליך כולו נמשך שנים, כאשר עם פטירתו של הדייר הדין עבר ליורשתו.
• הפיצוי נועד לתקן לא רק את הנזק הכספי הישיר, אלא גם את עוגמת הנפש.

משמעות המקרה והשלכות לעתיד

פסק הדין מהווה תזכורת לחברות בנייה בדבר חובתן לספק מוצר מוגמר וראוי ללקוחות, במיוחד כאשר מדובר בנכסים יוקרתיים. ליקויי בניה חמורים, ובפרט בעיות של רטיבות ולחות, מהווים פגם מרכזי שעלול למנוע מגורים ולהוביל לנזקים משמעותיים בטווח הארוך – בריאותית, כלכלית ונפשית.

ההליך מדגיש גם את הדרך בה בתי המשפט נוטים לעמוד לצד הרוכשים כאשר מתקיים ליקוי מהותי בדירה החדשה, ואת הצורך בנכון לעקוב, לתעד ולפנות לערכאות כשליקויים אינם זוכים למענה מיידי ומקצועי.

בסיכום, בהיבט המשפטי, תביעות בגין ליקויי בנייה מהוות מנגנון הגנה חשוב לציבור הרוכשים. פסקי דין דומים יכולים לשמש תקדים חיובי למאבק הציבור במקרים עתידיים.

המידע המובא במאמר זה הוא כללי ואינו מהווה ייעוץ משפטי פרטני. בכל בעיה או ספק מומלץ להיוועץ עם איש מקצוע מוסמך בתחום.