בית הדין לעבודה: פיצוי משמעותי למנהל לשעבר בעקבות האשמת שווא במעילה

בית הדין האזורי לעבודה קבע כי מנהל מכירות לשעבר בחברה לשיווק ביצים יפוצה בסך של 150 אלף שקלים, לאחר שנתבקש להחזיר הלוואה קטנה בלבד ובית הדין דחה את טענות המעסיקה לשעבר בדבר מעילת ענק בכספים. ההחלטה כוללת גם פיצוי עבור לשון הרע ופיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות שהועמדו בסימן שאלה במהלך ההליך.

רקע: האשמות חמורות שהובילו לתביעה

מנהל מכירות בחברת שיווק ביצים, שהחל לעבוד בתפקיד על רקע ניסיונו בתחום, פוטר לאחר שנה ותשעה חודשים. זמן קצר לאחר פיטוריו בשנת 2019, הגישה החברה לבית הדין לעבודה תביעה נגדו בדרישה לפיצויים, וטענה כי פעל בניגוד לנהלי החברה ודרש כספים מלקוחות במזומן, אותם – כך נטען – שלשל לכיסו. לטענת החברה הסכום ש"הועלמו" עמד על כרבע מיליון שקלים.

• החברה טענה להפרת הסכם העסקה, חוסר תום לב וחוסר הגינות מצד המנהל.
• נתבקש לשלול מהמנהל לשעבר פיצויי פיטורים ולהורות לו להשיב סכומים משמעותיים.

תגובת המנהל לשעבר ותביעה שכנגד

המנהל לשעבר השיב באמצעות ייצוג משפטי כי לא שלח ידו בכספי החברה. במקביל, הגיש תביעה שכנגד במסגרתה טען כי שמו הוכפש בפני לקוחות, תוך טענה לפגיעה במוניטין ובהכנסותיו. עוד ביקש לקבל את זכויותיו הסוציאליות שלא שולמו, לדבריו.

• לטענתו, החברה הפיצה אמירות קשות ופוגעניות כלפיו בקרב גורמים עסקיים.
• הפגיעה בשמו פגעה קשות בעתידו המקצועי ובמערכת היחסים העסקית עם לקוחות.

הערכת הראיות – חוסר ביסוס לטענת הגניבה

בדיון המשפטי הסביר בית הדין כי לא הובאו כל ראיות המצביעות על מעילת כספים מצד המנהל. הדיינים בחנו את הראיות והעדויות, אך לא מצאו בסיס אפילו לדרישת ההוכחה המקובלת במשפט אזרחי – קל וחומר במשפט פלילי, שבו הרף גבוה בהרבה.

• החברה לא הצליחה להציג תשתית ראייתית שמוכיחה לקיחת כספים באופן אסור.
• בית הדין קבע כי מדובר בהאשמה שלא בוססה ואף לא הגיע לרף הדרוש בהליך אזרחי.

הכפשות וזכאות לפיצוי בגין לשון הרע

בפסק הדין פורטו דוגמאות לפעולות שפגעה בשמו הטוב של העובד, לרבות התבטאויות של מנכ"ל החברה כלפי לקוחותיו – כמו האמירה שהעובד "גנב כסף ממני ועוד רבים" ואף טענות לקשר שלו לאנשי עולם תחתון. בית הדין הסביר כי הכפשות אלה עולות כדי לשון הרע והן תואמות להגדרת החוק, שכן נאמרו ברבים ולרעה וגרמו נזק ממשי לעובד. מושג "לשון הרע" – המתייחס לדברים שפרסומם עלול לבזות, להשפיל או לפגוע באדם בעיני הבריות – מתקיים כאשר נפגע שמו הטוב של אדם ללא הצדקה.

• הוכח כי בפני שלושה לקוחות לפחות נאמרו דברים פוגעניים על העובד.
• הדין קובע פיצויים משמעותיים על דברים מסוג זה, במיוחד כשאין בהם גרעין אמת.

הכרעת בית הדין והשלכותיה

בית הדין קבע שעל החברה לשלם לעובד לשעבר פיצויים בסך 50,000 שקל בשל לשון הרע. כמו כן, חויבה לשלם סכום נוסף של כ-75,000 שקל עבור זכויות סוציאליות – פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת – שלא שולמו עד לאותו שלב. בנוסף, נפסקו לזכותו הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בגובה 25,000 שקל.

• בצד השני, העובד חויב להשיב לחברה הלוואה קטנה שנטל במהלך ההעסקה.

משמעות פסק הדין – זכויות עובדים, זהירות בהאשמות

פסק דין זה מדגיש את חשיבות הזהירות והאחריות בהעלאת טענות חמורות על עובדים, במיוחד כאשר מדובר בהאשמות פליליות של גניבה או מעילה. בית הדין שב והדגיש כי יש להציג תשתית ראייתית מוצקה, וכל מקרה בו מועלית טענה כזו שלא נתמכת עובדותיות – עלול לגרור פיצוי משמעותי על לשון הרע.

• מאבקי כוח בין עובדים למעסיקים אינם רשאים לגלוש להכפשות חמורות.
• עובד זכאי לפיצוי כאשר חלים עליו דברים שלא הוכחו ואף הכפישו את שמו.
• תביעת זכויות סוציאליות איננה מתבטלת בשל טענות שלא הוכחו במקביל.

פסק הדין מספק תזכורת למעסיקים ולעובדים כאחד: חובה להקפיד על הוכחות מוצקות ולשקול בכובד ראש העלאת טענות קשות. עובדים, מצידם, מוזמנים לעמוד על זכויותיהם – ובלבד שינהגו בשקיפות ובתום לב. זהו פסק דין שמחדד את חשיבות שמירה על מוניטין במקום העבודה, אחריות המשתייכת לשני הצדדים להעסקה.

האמור בכתבה זה אינו מהווה ייעוץ משפטי.