בית המשפט דחה בקשה לביטול הסכם ממון – האישה חויבה בהוצאות גבוהות

בית המשפט לענייני משפחה דן לאחרונה בתביעה שהגישה אישה שביקשה לבטל הסכם ממון עליו חתמה עם בן זוגה לשעבר, בשל טענה כי ההסכם לא הוקרא או הוסבר לה טרם חתימתה. הכרעת השופטת לא הותירה מקום לספק: התביעה נדחתה, והאישה חויבה לשלם הוצאות נכבדות לאיש עמו ניהלה מאבק משפטי ארוך.

רקע: הנסיבות וההסכם שנחתם

לפי עובדות התיק, בני הזוג נישאו בראשית שנות ה-2000 ולהם ארבעה ילדים משותפים. כחמישה חודשים לפני נישואיהם, חתמו על הסכם ממון שאושר בידי נוטריון – אדם המוסמך לאשר מסמכים משפטיים ומהווה אמצעי ראייתי חשוב בהליכים מסוג זה. ההסכם עיגן הבנות שגיבשו הצדדים ביחס לרכוש שיצברו יחד, אך החריג נכסים הקשורים לעסקי המשפחות והחברות שבבעלותם.

בחלוף השנים, היחסים ידעו עליות ומורדות, עד שלבסוף פתחו בני הזוג בהליכי גירושין. למרות המתח, נותרו מתגוררים תחת אותה קורת גג ולעתים נדרשו לנהל ענייניהם במשותף – לרבות סוגיית ההסכם שמעלתה שאלה משפטית מרכזית: האם יש לבטל אותו?

טענות התובעת והבעל לשעבר

בתביעתה טענה האישה כי חתמה על ההסכם כשהיא לחוצה בזמן, מבלי שהבינה את תוכנו או קיבלה הזדמנות ממשית לעיין בו. היא ציינה כי לא הוסברו לה השלכותיה המשפטיות של החתימה, וכי בעלה לשעבר ניצל את מצבה לכאורה על מנת לקפח את זכויותיה. אחד הנקודות המרכזיות הייתה טענה להעברת חלק משמעותי מהכנסותיו של הבעל לחברה שבבעלות המשפחה – לטענתה בניסיון לחמוק משיתוף מתואם בהסכם.

האישה ביססה את הדרישה לביטול ההסכם על מושגים כגון עושק – ניצול של חולשה או מצוקה בעת כריתת החוזה, לצד טעות, הטעיה והיעדר תום לב. לדבריה, נסיבות החתימה, כמו גם חוסר ההסבר או ההזדמנות להיוועץ, מהווים פגם חמור המקנה עילה של ממש לבטל את ההסכם.

לעומתה, הגיב הבעל לשעבר בחריפות והדגיש שהתביעה חסרת בסיס. הוא הבהיר כי ההסכם נחתם בתום לב, תוך תיאום מלא בין הצדדים, ולא הותיר מקום לאי־הבנות. הבעל טען כי הצדדים היו מודעים לפרטי החוזה, כי היה מדובר בנוסח ברור, ושאשתו יכלה להתייעץ עם עורך דין טרם החתימה אך בחרה שלא לעשות זאת.

הכרעת בית המשפט: חשיבות אישור הנוטריון

בבחינת גרסאות הצדדים, עמדה נקודה מרכזית אחת: בעת הגשת התביעה, לא דאגה האישה לזמן לעדות את הנוטריון שחתם ואישר את ההסכם. בית המשפט ראה בכך מחדל מהותי, וציין כי בהיעדר עדות ישירה מנוטריון, יש משקל רב לאישור שצורף להסכם.

הנוטריון – תפקידו לאשר שהצדדים הבינו את ההסכם, השתכנע כי החתימה נעשתה מרצון ובמודעות מלאה. באישור הנוטריוני נכתב במפורש כי המסמך הוקרא לצדדים, שניהם הצהירו בפני הנוטריון כי הם חתמו עליו בהסכמה חופשית ומתוך הבנה, ולפיכך אישר הנוטריון את החתימה.

השופטת ציינה, כי כאשר קיים אישור כזה, הנטל להוכיח אחרת עובר למבקש לבטל את ההסכם. הוא נדרש להוכיח פגם מהותי, בין אם בקיום ההליך או בנוסח ההסכם עצמו. מאחר שהתובעת לא הביאה ראיה נוגדת כגון עדות הנוטריון, מתקבל כי החתימה נעשתה בנסיבות תקינות. מכאן נבע כי טענותיה בדבר עושק, הטעיה, שגגה וחוסר תום לב לא הוכחו די הצורך, וההסכם שריר וקיים.

התרשמות מבית המשפט ומסקנות לגבי ההסכם

הסכם ממון מהווה מסמך משפטי מחייב לכל דבר. כדי לערער עליו או לבטלו יש להציג טענות מבוססות, לצד הוכחות ברורות. הפסיקה עוד הדגישה כי האישה הייתה אקדמאית, בעלת תואר שני במנהל עסקים, המעידה על יכולת להבין הסכמים משפטיים. ההסכם עצמו היה קצר ובהיר, מנוסח בשפה פשוטה – כך שלא ניתן היה לטעון כי לא יכלה להבין את הוראותיו. יתרה מזו, השופטת הדגישה כי האחריות להבין מסמך בחתימה חלה על הצדדים בעצמם, בפרט כאשר ניתן להתייעץ באנשי מקצוע טרם החתימה.

דרישת הגינות שהסכמים אישיים ינוסחו וייחתמו מתוך רצון חופשי, מודעות והבנה, מתבטאת במיוחד בהליכים לאישור הסכם ממון – שם הנוטריון מהווה חומת מגן מפני פגמים. בהיעדר הטלת דופי בהתנהלותו ובנסיבות החתימה, בית המשפט יהיה נכון להעדיף את גרסת איש המקצוע הנתמך במסמכים רשמיים.

השלכות כספיות להחלטה

בתום הדיון, קבעה השופטת כי אין הצדקה לבטל את הסכם הממון. לא זו בלבד שהתביעה נדחתה, אלא שהאישה חויבה לשלם הוצאות משפטיות גבוהות בסך של 60,000 שקלים לטובת בן הזוג לשעבר. זאת, בין היתר, בשל הנימוק שלא זו בלבד שלא הצליחה להציג ראיות חותכות לטענותיה – היא אף נמנעה מלנקוט בצעדים מינימליים כגון זימון הנוטריון, אשר יכולים היו לחזק את גרסתה.

סיכום

סיפור זה ממחיש את החשיבות שבהבנה ובחינה של כל מסמך משפטי טרם החתימה, במיוחד כאשר מדובר בהסכמים המחייבים כגון הסכמי ממון. כל צד שנותן אמונו בהליך אישור נוטריון, יודע כי חתימתו מגובה באחריותו של בעל תפקיד מוסמך. הפרה של עקרונות אלה מתקשה לעמוד במבחן בית המשפט, והעדר ראיות מספקות אף עלול להוביל להטלת עלויות משמעותיות על המפסיד. מסקנת בית המשפט – חתמת? בדוק, הבן, והתייעץ – אחרת תשלם.