בית המשפט דחה בקשה להגדלת מזונות: "הצמדה למדד מונעת פנייה חוזרת"

בית המשפט לענייני משפחה בחיפה דחה לאחרונה תביעתה של אם לארבעה להגדלת תשלומי המזונות מהאב, בטענה כי יוקר המחיה בישראל מצדיק עדכון בגובה הסכום. ההחלטה התקבלה לאחר בחינה מעמיקה של נסיבות התביעה, והתמקדה בשאלת עליית יוקר המחיה ובהוצאות נוספות שהציגה האם.

הטענות המרכזיות: יוקר המחיה מול מגבלת המזונות

בתביעה שהוגשה בסוף 2023, טענה האם כי מאז שנקבעו לה מזונות הילדים בשנת 2021, חלה התייקרות ניכרת במשק הישראלי. היא ציינה כי נאלצה לעבור לדירת מגורים אחרת עם עלות גבוהה יותר, מה שגרר עליה בהוצאותיה החודשיות. בין הסיבות, טענה כי התגברות מחירי השכירות ויוקר המחיה הכללי הורגשו במיוחד במשפחה עם ארבעה ילדים. לאור זאת דרשה להגדיל את דמי המזונות בסך כולל של 1,500 ש"ח בחודש, וכן להטיל על האב את כל הוצאות החינוך והבריאות של הילדים.

• האם ביקשה להעלות את דמי המזונות בשל התייקרות כללית במשק.
• לטענתה, בדירתה החדשה היא משלמת 900 ש"ח יותר לשכירות עבור תנאים דומים.
• סברה כי הפסיקה הקודמת לא משקפת כראוי את המציאות הכלכלית כיום.

עמדת האב: אין שינוי נסיבות משמעותי

מנגד, האב, אשר חויב בהחלטה הקודמת לשלם 1,800 ש"ח על כל אחד משני הילדים הקטינים (סך הכול 3,600 ש"ח לחודש) ולשאת בחלק מהוצאות החינוך והבריאות, סבר כי אין עילה משפטית לשינוי. הוא טען שהפסיקה המקורית באה בחשבון את העובדה שלא מתקיימים זמני שהיה בינו לבין הילדים, מה שנלקח בחשבון בעת קביעת גובה המזונות. בנוסף, האב הדגיש כי הסכום שנפסק צמוד למדד יוקר המחיה, וממילא כל התייקרות במשק מוצאת ביטוי בחישוב זה.

• האב טען: המזונות כבר צמודים למדד ולכן שומרים על ערכם הריאלי.
• לדבריו, השינויים הזניחים בזמני השהות אינם מהווים שינוי נסיבות מהותי המצדיק התערבות.
• הסביר כי המעבר של האם לדירה יקרה יותר הוא בחירה שלה, ולא תוצאה ישירה של יוקר המחיה בלבד.

הכרעת בית המשפט: הצמדה למדד מגנה על ערך המזונות

לאחר סקירת טענות הצדדים, קבעה השופטת כי אין מקום להעלות את סכומי המזונות בשלב זה. בהחלטתה הובהר כי הצמדה למדד נועדה לשמר את כוח הקנייה של גובה המזונות גם בעתות עליית מחירים. המשמעות המשפטית היא כי מטרת ההצמדה היא למנוע פניות חוזרות ונשנות לבית המשפט, בכל מקרה של התייקרות מחירים במשק. לפיכך, לא כל התייקרות חוזרת עומדת בפני עצמה כסיבה מוצדקת להעלאת דמי המזונות.

בית המשפט אף בחן את סוגיית שכר הדירה שמציגה האם כהוצאה מוגברת, אך מצא כי מעבר לדירה יקרה יותר נעשה על פי בחירתה האישית, ולא ככורח הנגזר מנסיבות שאינן בשליטתה. לצד זאת נדחתה גם הטענה לגבי זמני השהות של הילדים אצל האב, שכן נקבע שכבר במעמד הפסיקה המקורית, נלקח בחשבון שחלק מהזמן אינם שוהים עמו.

• פסיקת המזונות משנת 2021 מתעדכנת אוטומטית עם עליית המדד.
• מעבר מגורים של התובעת לדירה יקרה יותר – אינו בסיס להגדלת המזונות.
• לא הוכח כי חל שינוי נסיבות מהותי מאז החלטת בית המשפט הקודמת.

שינוי נסיבות מהותי – קריטריון עיקרי לעדכון מזונות

המושג "שינוי נסיבות מהותי" מהווה אבן יסוד בכל בקשה לשינוי גובה מזונות שנקבע בעבר. מדובר בעיקרון משפטי שלפיו יש לבחון האם חלו שינויים משמעותיים בחיי הצדדים – הכנסות, הוצאות, בריאות, גידול או צמצום במשפחה וכיו"ב – שבכוחם לשנות את האיזון שביסס את ההחלטה המקורית.

במקרה זה, קבעה השופטת כי על אף ההתייקרויות בכלכלה, לא הוכח שינוי מהותי במצבה הכלכלי של האם המצדיק העלאה. השופטת הסבירה שפנייה חוזרת לבית המשפט נדרשת רק כאשר נוצר שינוי נסיבות ברור וחריג, ולא די בעלייה טבעית בעלות המחיה המתוקנת גם כך בהצמדה למדד.

השלכות ההחלטה והוצאות משפט

בסיום ההליך קבע בית המשפט כי בקשתה של האם להעלות את גובה המזונות לא התקבלה. לאור זאת, חויבה האם לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ש"ח. החלטה זו מהווה תזכורת לכך שבפני הורה המבקש שינוי בתשלומי המזונות, קיימת חובה להציג שינוי נסיבות ממשי ומהותי, ולא רק טענה כללית לעליית יוקר המחיה במשק.

• רק שינוי כלכלי מהותי או נסיבות יוצאות דופן יכולים להצדיק פתיחת פסק דין מזונות שניתן בעבר.
• עליית המחירים הכללית במשק הנלקחת בצמוד למדד אינה מספקת לבדה להותרת ההליך.

פסיקה זו מדגישה בפני ציבור ההורים הגרושים, כי בקשות לשינוי מזונות נבחנות בראי המציאות הכלכלית והמשפטית, ועל פי עקרונות ברורים של שמירה על יציבות והגנה על טובת הילדים.

יש לזכור כי כל מקרה תלוי בנסיבותיו, וההמלצה היא להיוועץ בגורם מקצועי לפני הגשת תביעה דומה.